Psystar проиграла Apple в деле о нарушении авторских прав

© Reuters.

Investing.com — Во вторник Apple (NASDAQ:) проиграла в суде стартапу из Флориды иск о нарушении авторских прав, пишет Reuters.

По словам судьи Родни Смита, программное обеспечение Corellium, которое создает виртуальную копию операционной системы iOS, установленную на iPhone и iPad, является «добросовестным использованием», так как помогает разработчикам находить недостатки и уязвимости в системе безопасности продуктов Apple.

Судья усмотрел в ПО Corellium, с помощью которого пользователи могут видеть и останавливать уже запущенные процессы, «добавление новизны в iOS».

«Мотивация Corellium получить прибыль не подрывает защищаемое ей добросовестное использование системы, особенно с учетом общественной пользы продукта», — заявил Смит.

• Аргумент Apple о том, что стартап из Делрей-Бич действует недобросовестно, продавая свой продукт кому угодно, в том числе потенциальным хакерам, и не требует от пользователей сообщать об ошибках компании Apple, был отвергнут и назван «если не лукавым, то озадачивающим», так как Apple никого не обязывает сообщать об ошибках в системе.
• Тем не менее, хотя Apple и проиграла дело в суде штата, у нее осталась возможность подать отдельный иск о нарушении федерального закона, выразившегося в том, что Corellium обошла ее меры безопасности при создании своего программного обеспечения.
• Corellium была основана в августе 2017 года, и согласно судебным протоколам, Apple делала попытку купить этот стартап неоднократно, начиная с января 2018 года, но к лету переговоры прекратились, а затем она подала в суд на Corellium в августе 2019 года.
• — При подготовке использованы материалы Reuters

Автоматические согласия на запросы кредитной истории недопустимы — ЦБ РФ
IFX — 22.07.2022

Банк России назвал недопустимыми автоматические согласия на запросы кредитной истории при оформлении финансовых продуктов, рекомендует финансовым организациям избегать подобной…

Сбербанк и ВТБ снижают ставки по кредитам
IFX — 22.07.2022

Сбербанк (MCX:SBER) и ВТБ (MCX:VTBR) после снижения ключевой ставки ЦБ РФ объявили о снижении ставок по ипотеке и планах по уменьшению ставок по потребительским кредитам.
Совет…

Предельная ставка по программе льготного кредитования бизнеса Минэкономразвития снижена до 10,75%
IFX — 22.07.2022

Максимальная ставка по программе субсидирования малого и среднего бизнеса («программа 1764») снижена с 12,25% до 10,75% годовых — минимального с декабря 2021 года уровня, сообщила…

Apple не удалось засекретить детали разбирательств с Psystar

Федеральный окружной судья Уильям Элсап (William Alsup) отклонил просьбу Apple о неразглашении информации о деле против Psystar, имеющем отношение к нарушению авторских прав, на основании того, что данные сведения уже не могут быть охраняемой коммерческой тайной, так как были разглашены широкой аудитории.

• Компания Apple пыталась сохранить в секрете информацию о деле против Psystar и сделать ее «коммерческой тайной», чтобы другие не могли воспользоваться ею в своих целях и узнать, как заставить фирменное программное обеспечение для Mac OS X работать на «чужом» оборудовании.
• По данным доклада Bloomberg, судья Элсап постановил, что информация, которую стремится защитить Apple, не может быть защищенной коммерческой тайной, потому что большая ее часть уже была доступна большинству тех, кто самостоятельно изучает программное обеспечение компании, и была опубликована в Интернете или средствах СМИ.
• Все началось с того, что Apple в середине 2008 года подала в суд на Psystar за то, что ответчик продавал за $400 компьютеры под названием «OpenMac» – это были неавторизованные клоны Mac с программным обеспечением Mac OS X, созданные в обход заключения лицензионных соглашений с Apple.
• Два месяца спустя компания Psystar ответила встречным иском, в котором утверждала, что Apple пользуется своим «монопольным положением» и производит компьютеры Mac на условиях недобросовестной конкуренции и нарушений антимонопольного законодательства.

После 16 месяцев судебных разбирательств, в ноябре 2009 года судья Элсап постановил, что компания Psystar нарушила авторские права Apple, изменив и модифицировав ее программное обеспечение. Он также отклонил претензии по встречному иску Psystar.

После этого Psystar согласилась выплатить Apple моральный ущерб в размере $2.7 миллионов и сумму судебных издержек в обмен на то, что Apple отзовет претензии о незаконном использовании и ослаблении товарного знака, фирменного стиля и о недобросовестной конкуренции.

Вскоре судья принял решение о наложении бессрочного судебного запрета на продажу компанией Psystar оборудования под управлением операционной системы Apple. В январе прошлого года Psystar начала добиваться обжалования данного судебного решения.

После девятимесячного разбирательства компании Psystar пришлось смириться с поражением – судья Апелляционного суда США по девятому округу Мэри Шредер (Mary Schroeder) приняла решение в пользу Apple.

Источник: appleinsider.com

Psystar выиграл первый раунд борьбы с Apple

Psystar – это производитель компьютеров из Германии. Судебные разбирательства между Psystar и Apple продолжаются уже более полугода. Psystar обвиняет Apple в монопольном положении на рынке.

Дело в том, что Psystar производит компьютеры, на которые можно устанавливать софт от Apple. Компания Apple, в свою очередь, не согласна с таким положением вещей, считая, что ее софт может быть установлен только на ее же компьютеры. Представители Psystar назвали такие действия Apple ничем иным, как злоупотреблением своим монопольным положением на рынке.

В прошлом году компания Apple подала в суд на Psystar, обвинив ее в нарушении авторских прав и лицензии на программное обеспечение. Psystar, в свою очередь, подала ответный иск, обвинив Apple в нарушении антимонопольного законодательства. Первоначально иск Psystar был отклонен, однако сейчас стало известно, что иск Psystar будет рассмотрен.

В случае, если Psystar выиграет дело, она сможет устанавливать на свои компьютеры софт от Apple. А судебное решение станет прецедентом для других производителей компьютеров.

Кроме того, стала известна еще одна положительная новость относительно иска Psystar – компания может изменить формулировку своего искового заявления таким образом, чтобы обвинить Apple в попытках незаконной интеграции софта и аппаратным платформам. А еще Psystar может обвинить Apple в злоупотреблении законом об авторских правах.

Представители Apple также не остались в стороне. Компания изменила свой иск к Psystar и обвиняет ее также во взломе антипиратской защиты операционной системы Mac OS Х и в нарушении авторских прав (DMCA).

Сложно оценивать шансы компании Psystar против Apple. Однако у немецкого производителя компьютеров есть причины надеяться на положительный исход судебного иска. Так, в качестве законодательной базы юристы Psystar могу использовать «Доктрину первой продажи», согласно которой человек, купивший товар, может его перепродать даже в том случае, если товар защищен авторским правом.

Соответственно, компания Psystar предварительно покупала лицензионные копии операционной системы Mac OS X, а потом продавала их вместе со своими компьютерами. Более того, в США уже существуют прецеденты положительного судебного разбирательства по аналогичному иску.

Однако лицензионное соглашение Mac OS X предусматривает установку этого софта только на компьютеры, произведенные компанией Apple. Именно против этого протестует Psystar, называя такое соглашение злоупотреблением законодательства о защите авторских прав.

Кроме того, многие аналитики считают, что у Psystar есть невидимые помощники, способствующие ее победе над Apple, которые впоследствии хотели бы использовать этот прецедент в своих целях.

Psystar Corporation — Psystar Corporation

Psystar Corporation была компания, базирующаяся в Майами, Флорида, принадлежащая Руди и Роберту Педрасу, которая продала «Открытые компьютеры». Эти компьютеры, впервые анонсированный в апреле 2008 г.

, можно было предварительно установить с Mac OS X Leopard, что делает их первыми коммерчески распространяемыми компьютеры «хакинтош».[1] В ноябре 2009 года Федеральный окружной суд США постановил, что Psystar нарушила яблоко авторских прав при этом.

[2] Некоторые из «коммерческих секретов» Apple официально стали достоянием общественности в результате судебного процесса в январе 2012 года.[3]

Открытые компьютеры

Компьютеры Psystar изначально назывались «OpenMac», но позже были переименованы в «открытые компьютеры». Проданные единицы могут быть разными операционные системы но компания решила установить Mac OS X из копии, купленной у Apple.

Выяснилось, что Psystar установил это на Mac Mini и скопировал его на компьютер стороннего производителя, используемый в качестве станции обработки изображений, который создал главный образ операционной системы с помощью программы Psystar. загрузчик и расширения ядра.[4] Этот образ был воспроизведен и установлен на устройствах OpenComputer.

Mac Mini также использовался для загрузки обновлений Mac OS X, которые были перенесены на машины OpenComputer.

Мятежник EFI

В октябре 2009 года Psystar выпустила загрузочный диск EFI в своем интернет-магазине, заявив, что его можно использовать для установки Snow Leopard на компьютеры сторонних производителей.

[5] Rebel EFI, который был продан за 50 долларов, был условно-бесплатным продуктом, который включал модифицированный загрузчик в комплекте с другими программными инструментами, позволяющими пользователям устанавливать Mac OS X на любой компьютер на базе ПК.

[6] Rebel EFI не был оригинальной работой Psystar, но был основан на программе с открытым исходным кодом под названием boot-132 из OSx86 Проект.[7]

Ранние проблемы

Первые попытки исследовать Psystar вскоре после их объявления о клоне Mac в апреле 2008 года вызвали вопросы, касающиеся самого существования компании и того, насколько они законны.

[8][9] Было предоставлено несколько адресов (пять за четыре дня), и Psystar принимала номера кредитных карт, но не обрабатывала их, потому что их процессинговая компания Powerpay отозвала аккаунт Psystar «по трем основным причинам: продукт / услуги, не указанные в приложении, объемы продаж в целом превышено, проверка адреса не выполняется «;[10] и были заявления, что на их веб-сайте было вредоносное ПО.[9][11]

Разработчики OSx86 Project утверждал, что Psystar не получил разрешения на использование их кода, а затем переработал свою лицензию так, чтобы она прямо запрещала коммерческое использование.[12]

В рамках процесса открытия Apple выяснилось, что в 2008 году Psystar представила слайд-презентацию в надежде привлечь 24 миллиона долларов от инвесторов.

«Согласно своим консервативным прогнозам, Psystar сообщила инвесторам, что продаст 70 000 компьютеров в 2009 году, 470 000 систем в 2010 году и 1,45 миллиона машин в 2011 году.

Однако агрессивная модель роста фирмы оценивает эти цифры в 130 000, 1,87 миллиона и 12 миллионов в течение периода. 2009, 2010 и 2011, соответственно ».[13]

Однако в действительности все было иначе.

«Psystar предоставила неполные финансовые отчеты», — сказал доктор Мэтью Линд, который работает консультантом по экономике в Cornerstone Research, в заявлении во время судебного разбирательства.

Покопавшись в счетах, заказах на закупку и других документах, Lynde смогла определить только 768 продаж машин с предустановленной Mac OS X. Psystar не оспаривал Линда в его анализе финансовых отчетов.[13]

Проблемы с законом

В лицензионное соглашение конечного пользователя (EULA) для Mac OS X[14] запрещает сторонние установки Mac OS X, и клон Psystar Mac нарушает это соглашение.

[15] Тем не менее, Psystar утверждает, что запрет Apple на установку сторонних устройств не будет поддерживаться в суде: «Что, если Honda сказали, что после того, как вы купите их машину, вы сможете ездить на ней только по дорогам, которые, как они сказали, могли? «[15] Psystar заявляет, что продолжит продавать открытую систему, добавив: «Мы не нарушаем никаких законов».[15]

3 июля 2008 г. Apple подала иск против Psystar в Окружной суд из Северная Калифорния.[16]

28 августа 2008 г. Psystar Corporation ответила на претензии Apple о нарушении авторских прав, а также подала встречный иск в отношении Apple. антиконкурентная практика, монополистическое поведение, и неправомерное использование авторских прав.[17][18] Встречный иск был отклонен 18 ноября 2008 г.[19]

27 ноября 2008 г. Apple заявила, что «Psystar нарушила Закон об авторском праве в цифровую эпоху (DMCA), уклонившись от технологий защиты от копирования, которые Apple использует для защиты Mac OS X».

«Apple применяет технологические меры защиты, которые эффективно контролируют доступ к произведениям Apple, защищенным авторским правом», — говорится в пересмотренной жалобе. «Ответчик незаконно обошел технологические меры Apple по защите авторских прав. […

] В частности, Apple обвинила Psystar в приобретении или создании« кода », который« избегает, обходит, удаляет, дескремблирует, расшифровывает, деактивирует или нарушает технологические меры защиты без использования Apple.

полномочия с целью получения несанкционированного доступа к работам Apple, защищенным авторским правом «.[20] Этот бриф показал, что Apple использует методы, которые она считает защищенными DMCA чтобы предотвратить установку Mac OS X на оборудование сторонних производителей.

22 декабря 2008 года Psystar подала иск о том, что Apple «запрещено возбуждать иски против Psystar в связи с предполагаемым нарушением одного или нескольких авторских прав истца из-за того, что они не зарегистрировали указанные авторские права в бюро по авторским правам, как того требует закон».[21]

5 февраля 2009 года Psystar выиграла раунд как измененный иск о нарушении авторских прав против Apple при судье. Уильям Алсуп, открывая путь к потенциальной отмене правила использования оборудования только для Apple в лицензионном соглашении Apple.[22]

В апреле 2009 года Apple заявила, что Psystar скрывала финансовую информацию, касающуюся их компании, и что «в показаниях, касающихся доходов, прибылей, активов и пассивов Psystar (включая инвесторов, кредиторов или других источников финансовой поддержки), сделанных 20 марта.

, 2009, генеральный директор и основатель Psystar Руди Педраса, человек, назначенный Psystar для дачи показаний по этой теме, не ответил на основные вопросы о финансовых показателях Psystar ».

[23] Psystar возразила, что они никогда не составляли ежемесячных, квартальных или годовых отчетов, что они потеряли некоторые документы при переезде и что они предоставили запрошенную информацию, если таковая имеется.[24]

26 мая 2009 года Psystar подала заявку на получение главы 11. банкротство. Несмотря на это, компания продолжала продавать свои компьютеры с помощью Apple. Mac OS X установлен на них.[25] Apple оспорила тот факт, что Psystar использовала статью о банкротстве, чтобы приостановить рассмотрение дела, и в июне 2009 года суд отменил приостановление судебного процесса по иску Apple.

2 июля 2009 года Psystar объявили, что выйдут из-под защиты Главы 11.[26]

По состоянию на 12 августа 2009 года дело о банкротстве должника Psystar было отклонено с предубеждением, поскольку судья из Флориды Марк заявил, что банкротство по главе 11 не может быть подано в течение 12 месяцев и что никакие незавершенные дела не будут приостановлены, если Psystar добивается банкротства по главе 7. «Одним из следствий приказа судьи является то, что Psystar не сможет использовать банкротство в качестве тактики противостояния Apple — этот судебный процесс должен начаться в январе. Но другим следствием приказа является то, что Psystar могут подать в суд со стороны своих кредиторов. «Все кредиторы Psystar теперь могут подавать иски в любой суд компетентной юрисдикции, чтобы выплатить свои долги», — сказал The Mac Observer адвокат, знакомый с банкротством. Это включает Apple, которой Psystar может задолжать за копии Mac OS X, которые она купила. от компании «.[27]

20 августа 2009 года судья из Калифорнии Алсуп приказал Psystar выплатить 5 000 долларов судебных издержек Apple.[28]

8 октября 2009 года суд постановил, что Psystar не имеет права на получение данных о прибыли Apple.[29]

13 ноября 2009 г. суд удовлетворил ходатайство Apple о вынесении решения в порядке упрощенного производства и установил, что авторские права Apple были нарушены, а также Закон об авторском праве в цифровую эпоху (DMCA), когда Psystar установила операционную систему Apple на компьютеры сторонних производителей. Слушание о средствах правовой защиты назначено на 14 декабря.[30][31]

1 декабря 2009 года Psystar согласилась выплатить Apple 2,7 миллиона долларов за нарушение авторских прав, нарушение контракта, нарушение Закона об авторском праве в цифровую эпоху, дополнительные убытки и гонорары адвокатам в судебном процессе в Калифорнии. Выплаты были отложены до тех пор, пока не будут исчерпаны все обращения Psystar.[32]

15 декабря 2009 года судья по иску в Калифорнии издал постоянный судебный запрет, запрещающий Psystar производить, распространять или помогать кому-либо с любым видом устройств или технологий, «которые в первую очередь разработаны или произведены с целью обхода технологических мер».

Постановление распространяется на все текущие и будущие версии Mac OS X, и судья Алсуп ясно дал понять, что «Psystar будет продавать Rebel EFI на свой страх и риск и рискует оказаться в презрении, если ее новое предприятие подпадет под действие судебного запрета.

«[33] Постановление также требует, чтобы Psystar уничтожила все свое оборудование и материалы, которые использовались для обхода технологий Apple, к 31 декабря.[34]

• 16 января 2010 года Psystar объявили, что будут обжаловать иск, возбужденный 15 декабря.[35]
• По состоянию на август 2010 года Psystar интернет сайт, хранить, и сеть доставки контента недоступны.
• 14 мая 2012 года Верховный суд отклонил апелляцию Psystar. [36]

Смотрите также

Рекомендации

1. ^ Лавински, Дженнифер (14 апреля 2008 г.). «Psystar выпускает клон Mac, но закрыла ли их Apple?». CRN.
2. ^ Приказ о повторном пересечении ходатайств для упрощенного судебного решения, Apple против Psystar, № C 08-03251 WHA
3. ^ Гулло, Карен (3 января 2012 г.). «Apple проиграла заявку на хранение информации о программном обеспечении в секрете по делу Psystar». Bloomberg.
4. ^ Гомулкевич, Роберт В. (2014-10-30). Лицензирование интеллектуальной собственности: право и приложения. Wolters Kluwer Закон и бизнес. ISBN  9781454849643.
5. ^ Болдуин, Питер (2010). OSx86: создание хакинтоша. Хобокен, Нью-Джерси: Джон Уайли и сыновья. ISBN  9780470881705.
6. ^ Моррисси, Шон; Кэмпбелл, Тони (2010). Криминалистический анализ iOS: для iPhone, iPad и iPod touch. Нью-Йорк: Апресс. п. 273. ISBN  9781430233428.
7. ^ «Psystar снова бросает вызов Apple, выпускает Rebel EFI — OSnews». www.osnews.com.
8. ^ Коман, Ричард (16 апреля 2008 г.). «Psystar: мистификация или мошенничество?». ZDNet Правительство. ZDNet. Получено 25 июня, 2016.
9. ^ а б Коман, Ричард (17 апреля 2008 г.). «Тайна Psystar сводится к фишинговому мошенничеству». ZDNet Правительство. ZDNet. Получено 25 июня, 2016.
10. ^ Коман, Ричард (17 апреля 2008 г.). «Заявление PowerPay на сайте Psystar». ZDNet Правительство. Получено 25 июня, 2016.
11. ^ Смит, Стиви (18 апреля 2008 г.). «Psystar и его клон Mac обвиняются в фишинге». Технический вестник. Архивировано из оригинал 12 мая 2008 г.. Получено 14 сен, 2008.
12. ^ Патель, Нилай (16 апреля 2008 г.). «Проект OSx86 тоже не очень доволен Psystar». Engadge. Получено 17 сен, 2008.
13. ^ а б Кейзер, Грегг (25 ноября 2009 г.). «OSx86 Psystar обещала инвесторам огромные продажи клонов; но производитель клонов продал всего 768 систем, — говорит экономист Apple».. Computerworld. Получено 27 ноября, 2009.
14. ^ [1]
15. ^ а б c Макдугалл, Пол (2008-04-14). «Создатель клонов Mac Psystar обещает бросить вызов лицензионному соглашению с Apple». Блог InformationWeek. United Business Media. Получено 19 ноября 2008.
16. ^ Фрид, Ина (15.07.2008). «Apple подает в суд на производителя клонов Psystar». CNET Новости. CBS Corporation. Получено 19 ноября 2008.
17. ^ Psystar: Apple против Psystar — поданы ответ и встречный иск В архиве 2008-09-12 на Wayback Machine
18. ^ Эванс, Джонни (29 октября 2008 г.). «Psystar превосходит Apple в использовании Blu-ray на компьютере с OS X». ITworld.
19. ^ Кразит, Том (18 ноября 2008 г.). «Антимонопольный иск Psystar против Apple отклонен». CNET Новости. CBS Corporation. Получено 19 ноября 2008.
20. ^ Кейзер, Грегг (30 ноября 2008 г.). «Apple добавляет обвинение DMCA в иск против Psystar: он обвиняет создателя клонов в нарушении схемы защиты Mac OS от копирования». computerworld.com. Получено 2009-10-07.
21. ^ «InformationWeek, обслуживающая информационные потребности сообщества бизнес-технологий». Информационная неделя.
22. ^ Кейзер, Грегг (8 февраля 2009 г.). «Производитель клонов Mac выиграл судебный раунд против Apple: Psystar может утверждать, что Apple нарушила законы об авторском праве, судит правила». computerworld.com. Получено 2009-11-06.
23. ^ Джейд, Каспер (1 мая 2009 г.). «Apple заявляет, что Psystar не раскрывает информацию в судебном деле о клоне Mac». AppleInsider. Получено 2009-11-06.
24. ^ Пятница, Кэти Марсал; 08 мая; 2009; PT, 14:55. «Psystar утверждает, что Apple запрашивает несуществующую избыточную информацию». AppleInsider.CS1 maint: числовые имена: список авторов (связь)
25. ^ Гамет, Джефф (26 мая 2009 г.). «Psystar заявляет о банкротстве, прекращает рассмотрение дела Apple». TMO Scoop. Mac Observer, Inc.. Получено 26 мая 2009.
26. ^ «Глава 11, выход из сцены направо». Мета-обновление Psystar. Psystar. Получено 12 сен, 2009.
27. ^ Форсман, Крис (12 августа 2009 г.). «Банкротство Psystar отклонено: из сковороды во фритюрницу». Ars Technica. Получено 13 сен, 2009.
28. ^ Форсман, Крис (2009-09-01). «Psystar оштрафован на 5 тысяч долларов, подает иск против снежного барса во Флориде». Ars Technica. Получено 12 сен, 2009.
29. ^ «Суд постановил, что Psystar не имеет права на получение данных о прибыли Apple». Съедобное яблоко. 2009-09-01. Получено 12 сен, 2009.
30. ^ Элмер-ДеВитт, Филип (14 ноября 2009 г.). «Apple выигрывает костюм клона». CNN Деньги. Архивировано из оригинал 30 марта 2010 г.. Получено 15 ноября, 2009.
31. ^ Кейзер, Грег (15 ноября 2009 г.). «Apple одержала победу в суде над создателем клонов Mac Psystar». Мир ПК. Получено 15 ноября, 2009.
32. ^ Хьюз, Нил (2009-12-01). «Psystar соглашается выплатить Apple 2,7 миллиона долларов в качестве компенсации». AppleInsider. Получено 1 декабря, 2009.
33. ^ Форсман, Крис (16 декабря 2009 г.). «Psystar получает постоянный судебный запрет, юридическое предупреждение от судьи». Ars Technica. Получено 16 декабря, 2009.
34. ^ «Apple получает полный, бессрочный судебный запрет против Psystar». 15 декабря 2009 г.
35. ^ Брайан Чаффин (15 января 2010 г.). «Psystar официально подает уведомление об апелляции по иску Apple». Наблюдатель Mac. Получено 2010-02-05.
36. ^ «CERTIORARI — ИТОГОВАЯ УТИЛИЗАЦИЯ» (PDF).

Apple проиграла иск по делу о нарушении авторских прав. Кому еще уступил ИТ-гигант в 2020 году

Федеральный окружной суд Южной Флориды в США отклонил иск компании Apple о нарушении авторских прав. ИТ-гигант выступал против стартапа Corellium, который выпускал программное обеспечение, позволяющее находить уязвимости в операционной системе iOS. Об этом пишет Reuters со ссылкой на решение судьи Родни Смита.

• Apple подала в суд на Corellium в августе 2019 года и обвинила стартап в тиражировании iOS на устройствах, не производимых ИТ-гигантом.
• В суде посчитали, что разработка программного обеспечения, похожего на iOS, равносильна «добросовестному использованию» технологии, так как она помогает различным разработчикам находить недостатки в системе безопасности устройств.

Детали конфликта Apple и Corellium

Конфликт Apple и Correllium начался спустя полгода после появления стартапа на ИТ-рынке.

• С января 2018 года Apple пыталась купить Corellium. Как пишет The Washington Post, когда переговоры о приобретении зашли в тупик, технологический гигант подал в суд на стартап, заявив, что фирма обошла меры безопасности Apple для создания программного обеспечения, тем самым нарушив закон об авторских правах.
• В иске Apple также заявила, что продукты Corellium потенциально опасны и их могут использовать хакеры для взлома iPhone. Компания утверждала, что Corellium «без разбора продает копии продуктов Apple любому клиенту, включая иностранные правительства и коммерческие предприятия».
• В самом стартапе все обвинения опровергли.
• Судья Родни Смит назвал доводы Apple «надуманными, если не сказать неискренними». По его словам, Corellium «не создавал конкурирующий продукт» — скорее, это был «исследовательский инструмент для небольшого числа клиентов».

Как сообщает WP, решение суда по иску Apple стало неожиданностью для некоторых адвокатов – обычно такие крупные компании побеждали в подобных делах об авторских правах. Однако в этом году многие из ИТ-гигантов столкнулись с более жестким контролем со стороны государства, подчеркнули юристы.  

О Correllium

Компания Corellium была основана в 2017 году супругами Амандой Гортон и Крисом Уэйдом. По данным WP, продукция стартапа стала прорывом в исследованиях безопасности, так как дала своим клиентам возможность запускать «виртуальные» iPhone на настольных компьютерах.

По сути, программное обеспечение Corellium делает ненужным использование гаджетов Apple, содержащих специализированное программное обеспечение, пишет издание со ссылкой на ИТ-специалистов.

Кому еще проиграла Apple в 2020 году

Несмотря на большое влияние в ИТ-индустрии, американская корпорация Apple не раз проигрывала в судах по различным делам. Вот некоторые из неудачных исходов судебных разбирательств с участием компании в 2020 году:

• В январе 2020 года американский суд обязал Apple и поставщика чипов связи для iOS-устройств и компьютеров Mac Broadcom выплатить Калифорнийскому технологическому институту (Caltech) штраф в $837,8 млн и $270,2 млн за нарушения патентов в области беспроводной передачи данных по Wi-Fi, права на которые принадлежат институту.  
• ООО «Эппл Рус» (российская дочерняя компания Apple) потребовала аннулировать патент изобретателя Арташеса Икономова на модель «Мобильный телефон с экстренной связью». Однако в июне 2020 года российский суд по интеллектуальным правам отклонил требование.
• В августе 2020 года суд в США признал, что Apple нарушила несколько патентов истца – компании Optis Wireless, которые касаются технологии LTE в iPhone, iPad и Apple Watch, и постановил выплатить компании $506 млн.
• В ноябре 2020 года суд Аризоны (США) обязал Apple выплатить 33-м американским штатам и округу Колумбия $113 млн по делу о замедленной работе старых iPhone после обновления операционной системы iOS. Также компания в течение трех лет обязана предоставлять потребителям достоверную информацию о работе аккумуляторов.

Как я могу объяснить своему другу, что «хакинтош» является нарушением закона? [закрыто]

«Это не было бы в Интернете, если бы это было незаконно».

ЛОЛ! Я предполагаю, что он не использовал Интернет много. Во всяком случае, двигаясь вдоль …

Пиратское программное обеспечение, безусловно, нелегально, но для обсуждения предположим, что у вашего друга есть законная лицензия на OS X, которая в настоящее время не используется на другом компьютере.

Как уже упоминалось в других ответах, создание hackintosh определенно против лицензионного соглашения Apple.

Компании ожидают, что пользователи будут соблюдать их EULA?

Я бы сказал, что компании надеются, что люди читают и следуют EULA, но имеют здравый смысл осознавать, что они этого не сделают.

Исходя из анекдотического опыта (внеся один раз в EULA для работы), EULA написаны с полным пониманием того, что пользователь:

1. Не буду их читать, а
2. Конечно, не буду следовать за ними.

Они написаны потому, что они обеспечивают некоторую защиту компании на случай, если случится что-то плохое.

Однако, если вы действительно хотите, чтобы пользователь знал, что нужно, хорошие компании знают, что нужно, чтобы это отображалось там, где пользователь действительно будет выглядеть, как всплывающее окно в их программном обеспечении или в руководстве пользователя, напечатанным жирным и ярким шрифтом.

Я не знаю, сделал ли Apple это, но их личность совершенно ясно дает понять, что они не будут одобрять людей, занимающихся подобными вещами.

Являются ли лицензионные соглашения юридически обязательными?

Отказ от ответственности: я не юрист.

Что касается юридически обязывающих EULA, это что-то вроде монеты. Я расскажу о США здесь, поскольку Apple — американская компания, но все это может не распространяться на неамериканских граждан.

В некоторых судебных делах лицензионные соглашения поддерживаются в качестве юридически обязывающих договоров (ProCD, Inc. против Зайденберга — это крупное соглашение, на которое часто ссылаются). Существуют также судебные дела, в которых было установлено, что лицензионные соглашения являются юридически обязательными (Step-Saver Data Systems, Inc. против Wyse Technology).

Тогда законно ли строить хакинтош?

Вероятно, наиболее подходящим случаем для ответа на этот вопрос является не дело EULA, а Apple против Psystar.

Apple , уже успешно закрыли Hackintosh компанию Psystar , утверждая , что не только , что они нарушили лицензионное соглашение Apple (который является своего рода серой зоны , как показано выше), но также нарушается Apple, авторское право , устанавливая OS X на компьютерах без Apple.

Закон об авторском праве — настоящие джунгли в Соединенных Штатах, но я думаю, что этот случай устанавливает прецедент, согласно которому взломы являются нарушением авторских прав.

Я думаю, что маловероятно, что Apple обрушится на вашего друга, так как он не продает их или не наносит ущерба бизнесу Apple, но, вероятно, это юридически сомнительно, если не явно незаконно. Apple, вероятно, придет после Hackintosh Zone или Niresh или тех, кто стоит за взломанной сборкой программного обеспечения OS X, которую он использует в какой-то момент.

Этично ли строить хакинтош?

Объективный ответ — это то, что вашему другу придется решать самому. Есть много вопросов в этом вопросе, которые в основном сводятся к:

1. Этично ли для Apple иметь такие ограничения в своем лицензионном соглашении? (Лично я думаю , что нет , но, как я уже сказал, это ваш друг, чтобы сделать этот звонок.)
2. Твой друг причиняет кому-нибудь боль, создавая хакинтош? (Он удерживает Apple от одной потенциальной продажи Mac, но будет ли он покупать в любом случае?)
3. Почему ваш друг чувствует, что ему нужно построить хакинтош? (Ответ на этот вопрос действительно субъективен.)

Безопасно ли использовать hackintosh?

Скорее всего нет. В OS X недавно было несколько серьезных проблем с безопасностью ( пример 1 , пример 2 ), и я уверен, что они не планируют выпускать исправления для взломанных версий своих ОС.

Apple проиграла иск о нарушении авторских прав на виртуализацию iOS

Apple проиграла в судебном иске против Corellium, фирмы, занимающейся безопасностью, которая предлагает виртуализированную версию iOS для тестирования безопасности.

Apple проиграла иск о нарушении авторских прав на виртуализацию iOS. Pixabay

Принимая решение по ходатайству о вынесении решения в порядке упрощённого судопроизводства, председательствующий судья отклонил иск Apple о нарушении авторских прав на программное обеспечение Corellium, сочтя, что использование Corellium кода Apple является добросовестным использованием. Судья отложил вынесение решения по отдельному обвинению в Законе об авторском праве в цифровое тысячелетие (DMCA), но это по-прежнему является значительным препятствием для судебного разбирательства по делу производителя iPhone, сообщает The Washington Post.

Судья обнаружил, что дополнительные функции в инструменте Corellium свидетельствуют о добросовестном использовании. Стaтья сервиса startpack.ru . В их числе — возможность изменять ядро ​​ останавливать процессы или наблюдать за ними.

«Компания Corellium внесла несколько изменений в iOS и включила свой собственный код для создания продукта, который служит другим целям», — написал судья в своём постановлении. «Следовательно, мотивация Corellium к получению прибыли не подрывает её защиту добросовестного использования, особенно с учётом общественной пользы продукта».

Читайте в тему:

Важно отметить, что суд не отклонил все претензии Apple.

 Apple заявила, что Corellium обошла свой сервер аутентификации и безопасную загрузочную цепочку, среди прочего, нарушив запрет DMCA на обход мер защиты от копирования.

 Corellium также выступил в защиту добросовестного использования против обвинений DMCA, но судья не счёл их достаточно убедительными, чтобы отклонить утверждения DMCA до полного судебного разбирательства.

Apple начала судебный процесс против Corellium на основании авторских прав в августе 2019 года, добавив в дело предполагаемые нарушения DMCA в январе следующего года .

 На протяжении всего дела Apple настаивала на том, что её цель — «не препятствовать добросовестным исследованиям в области безопасности, а положить конец незаконной коммерциализации Corellium ценных произведений Apple, защищённых авторским правом».

 Тем не менее, судебный процесс вызывает тревогу у многих охранных компаний, которые полагаются на продукты Corellium для анализа iOS.