Представляем горячую новинку этого лета: массовый двухъядерный процессор от AMD. За $354 вы можете получить два ядра, работающие на частоте 2 ГГц и имеющие по 512 Кбайт L2 кеша.
Но достаточно ли этого для удовлетворительной производительности? Ответ – в нашем обзоре, в котором вы найдёте и дополнительные бонусы: тестирование энергопотребления, оверклокинг и бенчмарки в 64-битной версии Windows.
Появление на рынке двухъядерных процессоров для настольных компьютеров было встречено пользователями с воодушевлением. Новые архитектуры, позволяющие объединить два процессорных ядра на одном полупроводниковом кристалле, дали существенный толчок в увеличении производительности современных CPU. В свете того, что производители процессоров в последнее время испытывают очень большие трудности в части дальнейшего наращивания тактовых частот, появление двухъядерных CPU трудно переоценить. Однако, как и любые другие новые продукты, процессоры с двумя ядрами оказались достаточно дорогими, чтобы в короткий срок стать массовыми решениями. В первую очередь это касается двухъядерных процессоров семейства AMD Athlon 64 X2. CPU этой линейки изначально позиционировались производителем как процессоры более высокого класса, нежели обычные Athlon 64. Это вылилось в то, что стоимость процессоров линейки Athlon 64 X2 лежала в пределах от $500 до $1000.
При этом Intel в ценообразовании на свои двухъядерные процессоры проявил более демократичный подход.
Стоимость процессоров линейки Pentium D начинается с отметки в $241, что позволяет этим CPU попадать в настольные компьютеры класса mainstream.
Впрочем, такое различие в ценах возникает не на пустом месте: производительность двухъядерных процессоров AMD, предлагаемых до сегодняшнего дня, значительно выше быстродействия CPU класса Pentium D.
Надо сказать, что такое положение дел вряд ли нравилось AMD. То, что Intel предлагает гораздо более дешёвые двухъядерные процессоры, вряд ли устраивало маркетологов AMD. Поэтому, сразу вслед за анонсом первых CPU с двумя ядрами инженерам AMD была дана команда по поиску путей удешевления двухъядерных процессоров.
И задача эта была решена: сегодня, 1 августа 2005 года компания анонсирует младшую модель в линейке Athlon 64 X2 с рейтингом 3800+, стоимость которой (согласно официальному прайс-листу) опустилась до отметки $354.
Не менее приятный факт заключается и в том, что данный анонс носит отнюдь не «бумажный» характер, AMD Athlon 64 X2 3800+ появится в магазинах с минуты на минуту.
Стоимость младшей модели линейки Athlon 64 X2 снижена достаточно стандартным методом. Во-первых, тактовая частота этого процессора опущена ниже частоты остальных двухъядерных CPU от AMD, а во-вторых, этот процессор имеет уменьшенный размер кеш-памяти второго уровня.
Благодаря урезанию L2 кеша AMD получила возможность уменьшить ядро, что естественно, положительным образом сказывается на себестоимости. Так, первые процессоры Athlon 64 X2 основывались на ядре с кодовым именем Toledo, состоящем из 233.2 млн. транзисторов и имеющем площадь 199 кв. мм.
Новое же ядро Manchester, нашедшее применение как в новом Athlon 64 X2 3800+, так и в некоторых других процессорах линейки, имеет площадь 147 кв. мм и содержит лишь 154 млн. транзисторов. Это, конечно, больше, чем содержится в одноядерных CPU от AMD, но, тем не менее, позволяет увеличить выход кристаллов с одной 200 мм пластины на 38%.
Кстати, благодаря сокращению кеш-памяти второго уровня, площадь ядра процессоров Athlon 64 X2 с ядром Manchester вплотную приблизилась к площади ядра CPU серии Pentium 4 6XX, что само по себе уже говорит о многом.
Таким образом, новый Athlon 64 X2 3800+ представляет собой весьма любопытный объект для исследования.
Этот двухъядерный процессор от AMD попадает в несколько иную ценовую категорию, нежели его предшественники, что в теории может сделать его хитом продаж.
Конечно, при условии, что его производительность окажется на хорошем уровне. В этом обзоре мы как раз и поговорим о перспективности этой новинки, располагая результатами тестов.
Подробности о AMD Athlon 64 X2 3800+
анонсы и реклама
Новая топовая 48Gb Nvidia
3090 Ti — цена РУХНУЛА, смотри
3070Ti MSI подешевела на порядок
3080 Gigabyte за 100тр в Ситилинке
-120000р на RTX 3090 в Ситилинке
3070 Ti дешевле 90тр Gigabyte Gaming
3080 Ti Gigabyte Gaming за 100тр
3060 Ti Gigabyte Gaming за 54тр
3090 !! Ti за 160тр в XPERT.RU
3070 Ti MSI Gaming дешевле 80 тр
RTX Ti 3070 за 68тр Gigabyte Gaming
Подробно о двухъядерных процессорах AMD мы уже говорили в статье «Обзор двухъядерного процессора AMD Athlon 64 X2 4800+».
Отличия Athlon 64 X2 3800+ от его старших собратьев состоят в уменьшенном размере кеш-памяти второго уровня, составляющем по 512 Кбайт на каждое из ядер (такой же размер L2 кеша имеют и Athlon 64 X2 4600+ и 4200+), а также в пониженной до 2.
0 ГГц тактовой частоте. Таким образом, с учётом новинки полная линейка двухъядерных CPU от AMD принимает следующий вид:
| Тактовая частота | Объём L2 кеша | Цена | |
| Athlon 64 X2 4800+ | 2.4 ГГц | 1 Мбайт + 1 Мбайт | $1001 |
| Athlon 64 X2 4600+ | 2.4 ГГц | 512 Кбайт + 512 Кбайт | $803 |
| Athlon 64 X2 4400+ | 2.2 ГГц | 1 Мбайт + 1 Мбайт | $581 |
| Athlon 64 X2 4200+ | 2.2 ГГц | 512 Кбайт + 512 Кбайт | $537 |
| Athlon 64 X2 3800+ | 2.0 ГГц | 512 Кбайт + 512 Кбайт | $354 |
Полные же спецификации новинки, процессора Athlon 64 X2 3800+, мы приводим в таблице ниже:
| Athlon 64 X2 3800+ | |
| Маркировка | ADA3800DAA5BV |
| Частота | 2.0 GHz |
| Тип упаковки | 939-pin organic micro-PGA |
| Размер L2 кеша | 512 Кбайт + 512 Кбайт |
| Контроллер памяти | 128-бит, двухканальный |
| Поддерживаемые типы памяти | DDR400 SDRAM |
| Частота шины HyperTransport | 1 ГГц |
| Степпинг ядра | E4 |
| Технология производства | 90 нм, SOI |
| Число транзисторов | 154 млн. |
| Площадь ядра | 147 кв. мм |
| Типичное тепловыделение | 89 Вт |
| Максимальная температура корпуса | 65 град. |
| Напряжение питания ядра | 1.35В |
| Поддержка технологии AMD64 | Есть |
| Поддержка NX-бит | Есть |
| Поддержка технологии Cool’n’Quiet | Есть |
Хочется обратить внимание читателя на тот факт, что тепловой пакет для Athlon 64 X2 3800+ установлен в 89 Вт.
Это означает, что этот процессор может работать со всеми теми материнскими платами и системами охлаждения, которые совместимы с обычными CPU семейства Athlon 64.
Примечательность данного факта состоит в том, что предыдущие модели Athlon 64 X2, за исключением модели 4200+, имели типичное тепловыделение 110 Вт.
Достаточно любопытным представляется и то, что Athlon 64 X2 3800+ имеет чётко обозначенное напряжение питания в 1.35В. Очевидно, что повышение напряжения питания до 1.4В для выпуска младшей модели в семействе не требуется.
Диагностическая утилита CPU-Z выдаёт об Athlon 64 X2 3800+ следующую информацию:
Здесь нас никакие сюрпризы не поджидают, утилита детектирует ядро Manchester, работающее на 2-гигагерцовой частоте.
Энергопотребление и технология Cool’n’Quiet
Измеренное нами практическое энергопотребление рассматриваемого процессора в режиме максимальной загрузки (создаваемой специализированной утилитой S&M 1.7.2) составило 65.1 Вт. Давайте сравним эту величину с энергопотреблением других процессоров:
Как видим, Athlon 64 X2 3800+ вполне оправдывает установленную для него величину типичного тепловыделения.
Процессор, хотя и потребляет больше одноядерных собратьев семейства Athlon 64 (на ядре Venice), до энергопотребления Athlon 64 FX-57 с тепловым пакетом 104 Вт всё-таки не дотягивает.
Сравнение же с процессорами конкурента в данном контексте вообще бессмысленно, любые CPU от Intel потребляют примерно в два раза больше своих прямых соперников от AMD.
Пару слов необходимо сказать о технологии Cool’n’Quiet, которая перекочевала в двухъядерные процессоры AMD из своих одноядерных предшественников. Эта технология поддерживается в Athlon 64 X2 3800+ в полной мере, единственная особенность состоит в том, что оба ядра снижают частоту и напряжение питания при низкой загрузке синхронно.
В состоянии пониженного энергопотребления частота Athlon 64 X2 3800+ падает до 1 ГГц, а напряжение уменьшается до 1.1В. В результате, в состоянии покоя энергопотребление процессора снижается до 5.8 Вт, что делает Athlon 64 X2 3800+ весьма экономичным CPU.
Впрочем, ещё большей экономии можно было бы добиться, если бы ядра могли входить в состоянии пониженного энергопотребления независимо друг от друга.
Однако, данная возможность, видимо, будет реализована лишь в двухъядерных CPU, нацеленных на использование в мобильных компьютерах.
Как мы тестировали
Тестирование производительности AMD Athlon 64 X2 3800+ мы выполняли, сравнивая результаты этого CPU с показателями быстродействия процессоров близкой стоимости. В их число вошли Athlon 64 3800+, его цена на сегодня составляет $373; Pentium 4 650 cо стоимостью $401 и Pentium D 830 с ценой в $316.
Таким образом, в тестировании приняло участие несколько систем, состояли которые из перечисленного ниже набора комплектующих:
- Процессоры:
- AMD Athlon 64 X2 3800+ (Socket 939, 2.0 ГГц, 2 x 512KB L2, ревизия ядра E4 — Manchester);
- AMD Athlon 64 3800+ (Socket 939, 2.4 ГГц, 512KB L2, ревизия ядра E3 — Venice);
- Intel Pentium D 830 (LGA775, 3.0 ГГц, 2 x 1MB L2);
- Intel Pentium 4 650 (LGA775, 3.4 ГГц, 2MB L2).
- Материнские платы:
- ASUS P5WD2 Premium (LGA775, Intel 955X);
- DFI NF4 Ultra-D (Socket 939, NVIDIA nForce4 Ultra).
- Память:
- 1024MB DDR400 SDRAM (Corsair CMX512-3200XLPRO, 2 x 512MB, 2-2-2-10);
Процессор AMD Athlon 64 3800+ : характеристики и цена
- Главная страница
- >
- Процессоры
- >
- AMD
- >
- Athlon 64 3800+
Процессор Athlon 64 3800+Количество ядер — 1.
Базовая частота ядер Athlon 64 3800+ — 2.4 ГГц. Максимальная частота в режиме AMD Turbo Core достигает 2.4 ГГц.
Хотите купить Athlon 64 3800+ дёшево? Посмотрите список магазинов, которые уже продают процессор у вас в городе.
- Athlon 64 3000+
- Athlon 64 3200+
- Athlon 64 3400+
- Athlon 64 3500+
- Athlon 64 4000+
- Производительность в играх и подобных приложениях, согласно нашим тестам.
- Наибольшее влияние на результат оказывает производительность 4 ядер, если они есть, и производительность на 1 ядро, поскольку большинство игр полноценно используют не более 4 ядер.
- Также важна скорость кэшей и работы с оперативной памятью.
- Производительность в повседневной работе, например, браузерах и офисных программах.
- Наибольшее влияние на результат оказывает производительность 1 ядра, поскольку большинство подобных приложений использует лишь одно, игнорируя остальные.
- Аналогичным образом многие профессиональные приложения, например различные CAD, игнорируют многопоточную производительность.
- Производительность в ресурсоёмких задачах, загружающих максимум 8 ядер.
- Наибольшее влияние на результат оказывает производительность всех ядер и их количество, поскольку большинство подобных приложений охотно используют все ядра и соответственно увеличивают скорость работы.
- При этом отдельные промежутки работы могут быть требовательны к производительности одного-двух ядер, например, наложение фильтров в редакторе.
Данные получены из тестов пользователей, которые тестировали свои системы как в разгоне, так и без. Таким образом, вы видите усреднённые значения, соответствующие процессору.
Минимум Среднее Максимум 30 Память: 61 93 16 1 ядро: 34 41 19 2 ядра: 34 42 Минимум Среднее Максимум 25 4 ядра: 36 42 25 8 ядер: 37 42 Минимум Среднее Максимум 24 Все ядра: 37 42 Для разных задач требуются разные сильные стороны CPU. Система с малым количеством быстрых ядер и низкими задержками памяти отлично подойдёт для подавляющего числа игр, но уступит системе с большим количеством медленных ядер в сценарии рендеринга.
Мы считаем, что для бюджетного игрового компьютера подходит минимум 4/4 (4 физических ядра и 4 потока) процессор. При этом часть игр может загружать его на 100%, подтормаживать и фризить, а выполнение любых задач в фоне приведёт к просадке ФПС.
В идеале экономный покупатель должен стремиться минимум к 4/8 и 6/6. Геймер с большим бюджетом может выбирать между 6/12, 8/8 и 8/16.
Процессоры с 10 и 12 ядрами могут отлично себя показывать в играх при условии высокой частоты и быстрой памяти, но избыточны для подобных задач.
Также покупка на перспективу — сомнительная затея, поскольку через несколько лет много медленных ядер могут не обеспечить достаточную игровую производительность.
Подбирая процессор для работы, изучите, сколько ядер используют ваши программы. Например, фото и видео редакторы могут использовать 1-2 ядра при работе с наложением фильтров, а рендеринг или конвертация в этих же редакторах уже использует все потоки.
Данные получены из тестов пользователей, которые тестировали свои системы как в разгоне (максимальное значение в таблице), так и без (минимальное). Типичный результат указан посередине, чем больше заполнена цветная полоса, тем лучше средний результат среди всех протестированных систем.
Бенчмарки запускались на железе в стоке, то есть, без разгона и с заводскими настройками. Поэтому на разогнанных системах очки могут заметно отличаться в большую сторону. Также небольшие изменения производительности могут быть из-за версии биоса.
Измеренный нами FPS в популярных играх на AMD Athlon 64 3800+ и соответствие системным требованиям.
Обратите внимание, что официальные требования разработчиков в играх не всегда совпадают с данными реальных тестов. Также на результат сильно влияет разгон системы и графические настройки в игре.
Мы тестируем на высоких настройках в разрешении FullHD, чтобы получить цифры, близкие к реальному геймплею.
В среднем по всем игровым тестам, процессор набрал 28.4 баллов из 100, где за 100 принят самый быстрый игровой процессор на сегодняшний день.
AMD Athlon 64 X2 3800+
- Интерфейс
- Частота ядра
- Объем видеопамяти
- Тип памяти
- Частота памяти
- Максимальное разрешение
AMD начала продажи AMD Athlon 64 X2 3800+ в августе 2005. Это десктопный процессор на архитектуре Manchester, в первую очередь рассчитанный на офисные системы. Он имеет 2 ядра и 2 потока и изготовлен по 90 нм техпроцессу, максимальная частота составляет 2000 МГц, множитель заблокирован.
С точки зрения совместимости это процессор для сокета AMD Socket 939 с TDP 89 Вт.
Общая информация
Сведения о типе (для десктопов или ноутбуков) и архитектуре Athlon 64 X2 3800+, а также о времени начала продаж и стоимости на тот момент.
Место в рейтинге производительности 2559 Соотношение цена-качество 1.07 Тип Десктопный Кодовое название архитектуры Manchester (2005−2006) Дата выхода Август 2005 (16 лет назад) Цена сейчас 100$ из 14999 (Xeon Platinum 9282) Соотношение цена-качество
Для получения индекса мы сравниваем характеристики процессоров и их стоимость, учитывая стоимость других процессоров.
Характеристики
Количественные параметры Athlon 64 X2 3800+: число ядер и потоков, тактовые частоты, техпроцесс, объем кэша и состояние блокировки множителя. Они косвенным образом говорят о производительности процессора, но для точной оценки необходимо рассмотреть результаты тестов.
Совместимость
Параметры, отвечающие за совместимость Athlon 64 X2 3800+ с остальными компонентами компьютера. Пригодятся, например, при выборе конфигурации будущего компьютера или для апгрейда существующего.
Обратите внимание на то, что энергопотребление некоторых процессоров может значительно превышать их номинальный TDP даже без разгона.
Некоторые могут даже удваивать свои заявленные показатели, если материнская плата позволяет настраивать параметры питания процессора.
Это результаты тестов Athlon 64 X2 3800+ на производительность в неигровых бенчмарках. Общий балл выставляется от 0 до 100, где 100 соответствует самому быстрому на данный момент процессору.
Общая производительность в тестах
Это наш суммарный рейтинг эффективности. Мы регулярно улучшаем наши алгоритмы, но если вы обнаружите какие-то несоответствия, не стесняйтесь высказываться в разделе комментариев, мы обычно быстро устраняем проблемы.
- Passmark
- GeekBench 5 Single-Core
- GeekBench 5 Multi-Core
Passmark CPU Mark — широко распространенный бенчмарк, состоящий из 8 различных тестов, в том числе — вычисления целочисленные и с плавающей точкой, проверки расширенных инструкций, сжатие, шифрование и расчеты игровой физики. Также включает в себя отдельный однопоточный тест.
GeekBench 5 Single-Core — это кроссплатформенное приложение разработано в виде тестов ЦП, которые самостоятельно воссоздают определенные реальные задачи, с помощью которых можно точно измерить производительность.
Здесь мы рекомендуем несколько процессоров, более или менее близких по производительности к рассмотренному.
Рекомендуемые видеокарты
По нашей статистике эти видеокарты чаще всего используются с Athlon 64 X2 3800+:
Здесь Вы можете посмотреть оценку процессора пользователями, а также поставить свою оценку.
Оцените AMD Athlon 64 X2 3800 по шкале от 1 до 5 баллов:
Здесь можно задать вопрос о процессоре Athlon 64 X2 3800+, согласиться или не согласиться с нашими оценками, или сообщить об ошибках и неточностях на сайте.
Процессор AMD Athlon 64 X2 3800+
::>Процессоры >2007 > AMD Athlon 64 X2 3800+
Продолжаем серию материалов, посвященных современным процессорам, и на этот раз наш взор обращен на модель Athlon 64 X2 3800+, которая теперь стала еще более привлекательной.
К тому же встречается она сейчас везде и повсеместно в двух вариантах с пониженным энергопотреблением, с маркировками ADO3800IAA5CU и ADO3800IAA5CS, причем вторая модификация является более новой и отличается обновленной ревизией ядра, поэтому на ней и остановимся в первую очередь.
Спецификация
Модель Athlon 64 X2 3800+ Маркировка ADO3800IAA5CS Процессорный разъем Socket AM2 Тактовая частота, МГц 2000 Множитель 10 Частота шины, МГц 1000 Объем кэша L1, Кб 128 x2 Объем кэша L2, Кб 512 x2 Ядро Windsor Количество ядер 2 Поддержка инструкций MMX, 3DNow!, SSE, SSE2, SSE3, x86-64 Напряжение питания, В 1,20-1,25 Рассеиваемая мощность, Вт 65 Критическая температура, °C 71-72 Техпроцесс 90 нм Поддержка технологий Cool’n’Quiet, Enhanced Virus Protection Также у нас оказался в распоряжении процессор предыдущей ревизии BH-F2 с маркировкой ADO3800IAA5CU, который имеет точно такие же характеристики и внешний вид.
Судите сами, по скриншотам CPU-Z.
Да и по производительности, после нескольких тестов, отличий нет – иначе бы процессоры имели разные рейтинги. Изменения кроются только внутри кристалла и имеют, вероятнее всего, косметический характер.
Тестируемый Athlon 64 X2 3800+ имеет маркировку ADO3800IAA5CS, которая расшифровывается примерно следующим образом: ADO – процессор Athlon 64 для рабочих станций с тепловым пакетом до 65 Вт, 3800 – рейтинг процессора, I – тип корпуса 940 pin OµPGA (он же Socket AM2), A – напряжение питания ядра может изменяться в пределах 1,20-1,25 В, A – максимально допустимая температура корпуса может находиться в пределах 71-72°C, 5 – суммарный размер кэш-памяти второго уровня 1024 Кб (по 512 Кб на ядро), CS – ядро Winsdor ревизии JH-F2.
Все вышеизложенное компактно предоставляет на обозрение утилита CPU-Z.
Разгон
Процессоры с тепловым пакетом до 65 Вт (маркировка начинается с ADO) считаются более подходящими для разгона, благодаря меньшему изначальному тепловыделению, особенно модели ревизия JH-F2, как утверждают опытные оверклокеры. Что ж, проверим.
Попавший на тестирование процессор ADO3800IAA5CU в материнской плате ASUS M2N-SLI Deluxe смог стабильно заработать на частоте 2800 МГц при поднятом до 1,5 В напряжении питания (неплохой результат — +40%).
А вот модель ADO3800IAA5CS в тех же условиях показала немного лучший результат 2900 МГц (разгон 45%), что и ожидалось, хотя это и нельзя назвать однозначной победой, т.к. испытания проводились всего на паре процессоров различных ревизий.
Тестирование
При тестировании использовался Стенд для тестирования Процессоров №1
Материнские платы (AMD) ASUS M3A32-MVP DELUXE (AMD 790FX, sAM2+, DDR2, ATX)GIGABYTE GA-MA790XT-UD4P (AMD 790X, sAM3, DDR3, ATX) Материнские платы (AMD) ASUS F1A75-V PRO (AMD A75, sFM1, DDR3, ATX)ASUS SABERTOOTH 990FX (AMD 990FX, sAM3+, DDR3, ATX) Материнские платы (Intel) GIGABYTE GA-EP45-UD3P (Intel P45, LGA 775, DDR2, ATX)GIGABYTE GA-EX58-DS4 (Intel X58, LGA 1366, DDR3, ATX) Материнские платы (Intel) ASUS Maximus III Formula (Intel P55, LGA 1156, DDR3, ATX)MSI H57M-ED65 (Intel H57, LGA 1156, DDR3, mATX) Материнские платы (Intel) ASUS P8Z68-V PRO (Intel Z68, sLGA1155, DDR3, ATX)ASUS P9X79 PRO (Intel X79, sLGA2011, DDR3, ATX) Кулеры Noctua NH-U12P + LGA1366 KitScythe Kama Angle rev.B (LGA 1156/1366)ZALMAN CNPS12X (LGA 2011) Оперативная память 2х DDR2-1200 1024 МБ Kingston HyperX KHX9600D2K2/2G2/3x DDR3-2000 1024 МБ Kingston HyperX KHX16000D3T1K3/3GX Видеокарты EVGA e-GeForce 8600 GTS 256 МБ GDDR3 PCI-EASUS EN9800GX2/G/2DI/1G GeForce 9800 GX2 1ГБ GDDR3 PCI-E 2.0 Жесткий диск Seagate Barracuda 7200.12 ST3500418AS, 500 ГБ, SATA-300, NCQ Блок питания Seasonic SS-650JT, 650 Вт, Active PFC, 80 PLUS, 120 мм вентилятор Сравнить AMD Athlon 64 X2 3800+ с
Судя по полученным результатам, процессоры Athlon 64 X2 3800+ полностью оправдывают свой модельный номер, в большинстве случаев показывая чуть лучший результат, чем Athlon 64 X2 3600+ с вдвое меньшим объемом кэш-памяти второго уровня. Наиболее серьезными противниками от Intel, для этого процессора, будут недавно вышедшие процессоры Pentium E (Pentuim Dual-Core).
Выводы
Процессор AMD Athlon 64 X2 3800+ уже не так блещет результатами, как в момент своего появления на рынке, но и не сильно сдает позиции, благодаря умелой, или вынужденной, ценовой политике производителя.
Такой процессор подойдет в качестве основы для игровой или рабочей системы среднего уровня, а также пользователям желающим сэкономить, т.к.
практически всегда, и не зависимо от ревизии, можно будет получить около 40% «бесплатной» производительности.
Александр Черноиван
Выражаем благодарность фирме ООО ПФ Сервис (г. Днепропетровск) за предоставленное для тестирования оборудование.
Выражаем благодарность ООО «Компании «Интеллект-Днепр» г. Днепропетровск за предоставленный процессор ADO3800IAA5CU.
Обзор, сравнение и тестирование пяти моделей AMD Athlon 64 (3400+, 3700+, FX 53, 3800+) на Socket 754, Socket 939 и Socket 940
Главная — Процессоры — Обзор, сравнение и тестирование пяти моделей AMD Athlon 64 (3400+, 3700+, FX 53, 3800+) на Socket 754, Socket 939 и Socket 940
Прошло уже почти полгода с момента представления платформы AMD с эволюционным Socket 939, а совсем недавно были объявлены и новые модели для него – Athlon 64 4000+ и Athlon 64 FX-55. От своих предшественников они отличаются прежде всего возросшей частотой. Влияние этого параметра на скорость в общем очевидно.
Однако в настоящий момент компания AMD выпускает множество моделей, которые отличаются не только частотой, но и объемом L2-кэша, возможностями контроллера памяти, так что выбор процессора по этим параметрам достаточно сложен. Особенно если учесть, что стоимость одинаковых по частоте моделей может отличаться более чем в два раза.
Учитывая возрастающую популярность этой платформы, нам показалось интересным провести сравнение всех возможных процессоров AMD64 с частотой 2,4 ГГц и попробовать разобраться, как и на какие приложения влияют указанные выше параметры чипа.
К сожалению, последние анонсы процессоров внесли некоторую неразбериху в стройные ряды продуктов AMD и поэтому (уже в который раз) напомним расшифровку OPN-номеров (на примере Athlon 64 3200+ с кодом ADA3200AEP5AP).
OPN-номера процессоров AMD K8 ADA Тип OSA: AMD OpteronOSB: Opteron (30W)OSK: Opteron (55W)ADA: Athlon 64ADAFX: Athlon 64 FXSDA: Sempron 3200 Индекс/рейтинг, зависит от модели A Разъем A: 754C: 940D: 939 E Напряжение питания C: 1,55 ВE: 1,50 ВI: 1,40 ВM: 1,30 ВQ: 1,20 ВS: 1,15 В P Макс. температура корпуса процессора P 70°C 5 Объем кэша L2 3: 256 КБ4: 512 КБ5: 1 МБ AP Ревизия ядра AP: C0AR: CGAX: CGAW: CG Данная таблица имеет свойство расширяться с выходом новых моделей. Причем новые значения могут появляться во всех полях. Например, достаточно свежий AMD Sempron 3100+ имеет маркировку SDA3100AIP3AX.
Приведенная далее таблица рейтингов не является полной, однако все современные модели в ней представлены.
Таблица рейтингов AMD Athlon 64 Номер модели Частота Объем кэша L2 Разъем 4000+ 2,4 ГГц 1 МБ 939-pin 3800+ 2,4 ГГц 512 КБ 939-pin 3700+ 2,4 ГГц 1 МБ 754-pin 3500+ 2,2 ГГц 512 КБ 939-pin 3400+ 2,4 ГГц 512 КБ 754-pin 3200+ 2,0 ГГц 1 МБ 754-pin 3200+ 2,0 ГГц 512 КБ 939-pin 3000+ 2,0 ГГц 512 КБ 754-pin 3000+ 1,8 ГГц 512 КБ 939-pin Интересно отметить, что рейтинг, хотя и служит оценкой производительности, в то же время не дает однозначной информации о параметрах процессора. Например Athlon 64 3400+ есть и в варианте 2,2 ГГц/1 МБ L2. Аналогично и с 3200+ и 3000+. К счастью, цифра, которая показывает объем кэша L2, легко может быть найдена в маркировке.
Еще большую путаницу вносит то, что бывают не только разные модели, имеющие одинаковый рейтинг, но и наоборот – по существу одинаковые процессоры могут иметь разные имена. Например, Athlon 64 FX-51 и Opteron 148, Athlon 64 FX-53 и Athlon 64 4000+.
Итак, для данной статьи мы подобрали процессоры архитектуры AMD64 с частотой 2,4 ГГц для всех современных сокетов. Ими стали:
- ADAFX53CEP5AT: AMD Athlon 64 FX-53, 2,4 ГГц, Socket 940, L2 1 МБ
- ADAFX53DEP5AS: AMD Athlon 64 FX-53, 2,4 ГГц, Socket 939, L2 1 МБ
- ADA3800DEP4AW: AMD Athlon 64 3800+, 2,4 ГГц, Socket 939, L2 512 КБ
- ADA3700AEP5AR: AMD Athlon 64 3700+, 2,4 ГГц, Socket 754, L2 1 МБ
- ADA3400AEP4AR: AMD Athlon 64 3400+, 2,4 ГГц, Socket 754, L2 512 КБ
Кроме того, в тестах участвует «старый» процессор Athlon 64 3400+ ADA3400AEP5AP с параметрами 2,2 ГГц, Socket 754, L2 1 МБ. Также мы попробовали сделать 3400+ из 3800+ – просто установив только один модуль памяти. Результаты совпали настолько, что приводить их просто не имеет смысла.
Данные шесть процессоров помогут нам оценить требования со стороны приложений к таким характеристикам процессоров, как объем кэша L2, двухканальность и регистровость памяти. Формально есть еще одно отличие – скорость внешнего HT-линка, так что в некоторых тестах возможно и влияние этого параметра.
Кратко упомянем особенности Socket 939:
- двухканальная работа с обычной (не регистровой) памятью DDR400;
- поддержка частоты HT-линка в 1 ГГц.
Отметим, что в этой статье используются данные, полученные по нашей «старой» методике.
Дополнительно на диаграммы мы добавили результаты процессоров Intel Pentium 4 с частотой 3,4 ГГц на ядрах Prescott и Northwood на платформе i875 с двухканальной памятью DDR400.
Однако анализировать их результаты мы не будем, поскольку это уже было сделано ранее. Здесь же можно просто оценить их скорость по сравнению с многочисленным семейством K8.
Тестовый стенд
- Процессоры:
- AMD Athlon 64 3400+ (2,2 ГГц), Socket 754
- AMD Athlon 64 3400+ (2,4 ГГц), Socket 754
- AMD Athlon 64 3700+ (2,4 ГГц), Socket 754
- AMD Athlon 64 FX 53 (2,4 ГГц), Socket 940
- AMD Athlon 64 FX 53 (2,4 ГГц), Socket 939
- AMD Athlon 64 3800+ (2,4 ГГц), Socket 939
- Intel Pentium 4 3,4E ГГц (Prescott), Socket 478
- Intel Pentium 4 3,4 ГГц (Northwood), Socket 478
- Системные платы:
- ABIT KV8-MAX3 (версия BIOS 17), Socket 754
- ASUS A8V Deluxe (версия BIOS 1003 beta 023), Socket 939
- ASUS P4C800 Deluxe (версия BIOS 1016), Socket 478
- ASUS SK8N (версия BIOS 1004), Socket 940
- Память:
- 2×512 МБ PC3200 DIMM DDR SDRAM TwinMOS (2-2-2-5)
- 2×512 МБ PC3200 DIMM DDR SDRAM Registered Corsair (2-2-2-5)
- Видео: Manli ATI Radeon 9800Pro 256Mb
- HDD: Western Digital WD360, SATA, 10000 об/мин, 36 ГБ
Системное программное обеспечение:
- Windows XP Professional SP1
- DirectX 9.0b
- ATI Catalyst 3.9
- Intel Chipset Installation Utility Intel 5.1.1.1002
- VIA Hyperion 4.51
- VIA SATA драйвер 2.10a
- NVIDIA UDP 3.13
RightMark Memory Analyzer
Тестирование начнем с проверки скорости работы с памятью в программе RMMA. Эти синтетические тесты для тестируемых процессоров помогут убедиться, что все системы функционируют в своих штатных режимах без потери скорости.
Необходимость такой проверки была вызвана тем, что первые тесты процессоров степпинга CG показали неожиданно низкие результаты на некоторых материнских платах. Детально исследовав ситуацию, мы пришли к выводу, что «не все BIOSы одинаково полезны».
Дело в том, что процессоры нового степпинга (в отличие от прошлого – C0) имеют возможность работы с более чем двумя модулями памяти на частоте 400 МГц.
Однако для этого используется специальный режим «2T Command Rate», который повышает надежность работы с большим количеством банков, однако существенно снижает скорость записи в память: тесты показали всего около 2600 МБ/с вместо положенных 3200 МБ/с. Естественно, что это снижение привело и к провальным результатам тестов в реальных приложениях.
Проблема оказалась в версиях BIOS, используемых в тестируемых материнских платах. Несмотря на то, что устанавливались всего два модуля и использовались оптимизированные настройки, параметр 2T Command Rate оказывался включенным.
Иногда проблема решалась его принудительным отключением (на стабильности ПК в тестах это не сказалось), а в самых тяжелых случаях приходилось отключать его с использованием программы wpcredit. Попутно была обнаружена еще одна тонкость в конфигурировании встроенного контроллера процессоров семейства К8.
При использовании более чем одного банка памяти (а обычно их бывает два, четыре или восемь), можно использовать режим чередования, который может добавить еще несколько процентов скорости. При этом одни версии BIOS просто автоматически его включают, а другие даже не имеют соответствующего пункта в BIOS SETUP.
К сожалению, этот режим невозможно включить «на ходу», однако проверить его состояние при некоторой сноровке можно (например, той же wpcredit).
Первая диаграмма – скорость чтения из памяти. Мы видим четкое разделение продуктов от AMD по встроенному контроллеру памяти на поддерживающие одноканальный и двухканальный режимы работы. Отметим, что измеренная скорость чтения очень близка к максимуму.
Интересно, что скорость чтения больше (на 1,6%) у процессора Athlon 64 FX-53, оснащенного регистровыми модулями памяти, чем у новой модели для Socket 939, работающей с обычными модулями. С другой стороны, отличие не столь значительно, чтобы на него обращать особое внимание. Посмотрим, что будет в остальных тестах.
Вторая диаграмма – скорость записи, практически повторяет первую. Точно так же продукты AMD разбились на две группы. И в этот раз новому Athlon 64 FX-53 не повезло – он отстает на 1,68% от предшественника.
Третья и четвертая диаграммы показывают латентность работы с памятью для тестируемых процессоров. В этот раз мы, наконец, видим значительную разницу для моделей с регистровой и нерегистровой памятью. Для Athlon 64 FX-53/940 задержки значительно больше. Посмотрим, как это отразиться на тестах в реальных приложениях, к которым мы сейчас приступаем.
3ds max
Из процессоров AMD64 в лидерах Athlon 64 FX-53, причем на старом сокете. Остальные результаты показывают, что для 3dsmax в целом зависимость идет только от тактовой частоты ядра (в рамках одной архитектуры), а двухканальность памяти и объем L2-кэша не играют существенной роли.
Lightwave
Результат еще более показателен, чем у 3dsmax, – частота, частота и еще раз частота. Так что если вы покупаете процессор для работы именно в этих программах, можно неплохо сэкономить: стоимость Athlon 64 3400+ почти в три раза меньше, чем Athlon 64 FX-53.
LAME
Вот и в третий раз мы видим приложение, которому интересна только частота. Все процессоры AMD64 с одинаковой частотой показывают совершенно идентичные результаты.
DivX
Ох… уже не понятно, как это комментировать. В этом тесте определяющим фактором снова является частота. Хотя есть и небольшая зависимость от скорости работы с памятью (одноканальные решения проигрывают около 3%).
Windows Media Video 9
Продолжаем … «Картина полностью идентична предыдущей» (C).
Canopus ProCoder
А в этой программе чуть интереснее – видна сильная зависимость скорости кодирования от объема L2-кэша: Athlon 64 FX-53 почти на 6% быстрее, чем Athlon 64 3800+.
Mainconcept MPEG Encoder
Продолжаем считать приложения, чувствительные только к частоте ядра (конечно с оговоркой «для одной архитектуры»). Это уже шестое…
(Win)RAR
В тесте (Win)RAR самыми быстрыми являются процессоры с большим кэшем (переход с 512 КБ на 1 МБ «стоит» 6% скорости). И частота, как всегда, дает очень заметный эффект. Интересно, что процессоры с одинаковым рейтингом 3400+ дают и одинаковые результаты в этом тесте.
7-zip
Картина результатов этого теста просто радует глаз – нет ни одной пары близких результатов, кроме Athlon 64 FX-53 на 940 и 939 сокете. И можно сказать, что 7zip хочет всего – и частоты, и кэш-памяти побольше, и доступ к оперативной памяти двухканальный. А максимальный разброс результатов среди 2,4-гигагерцовых процессоров составил более 15%.
Игры
Наконец мы видим рост скорости из-за отказа от регистровых модулей у Athlon 64 FX-53! Конечно, 2–3% по современным меркам совсем не много, однако приятно, когда практика хоть немного согласуется с теорией.
Кроме того, в играх наблюдается значительный эффект от использования двухканальных контроллеров памяти у Athlon 64 FX-53 и Athlon 64 3800+. От объема L2-кэша скорость в играх зависит меньше. Как и в тесте Win(RAR), в игре Serious Sam 2 процессоры с рейтингом 3400+ имеют одинаковые результаты.
Заключение
Мы рассмотрели зависимость скорости в различных приложениях от частоты, объема L2-кэша, контроллера памяти на примере процессоров семейства AMD K8.
Конечно, для других моделей результаты могут отличаться, однако если код будет тем же самым (то есть не будет сильно оптимизирован, например, под Pentium 4), то, скорее всего, и результаты сравнения Celeron с Pentium 4 и чипсетов i865/i848 будут аналогичны.
В качестве заключения приведем таблицу, в которую сведем вместе все полученные результаты. В ячейках стоит % роста скорости. Указаны только цифры, большие 3 по абсолютному значению.
Частота(3700+ против 3400+(2,2/1M)) Объем кэша L2(3700+ против 3400+) Двухканальный контроллер(3800+ против 3400+) (Не)регистровость памяти(FX-53 (939) против FX-53) RMMA 3.1 memory read 98,1 RMMA 3.1 memory write 98,2 RMMA 3.1 d-cache latency, minimal 15,9 RMMA 3.1 d-cache latency, maximal 13,6 3DStudioMAX 9,8 Lightwave 7.5 9,1 Lame 9,2 Divx 8,9 Wmv9 8,9 canopus 7,3 4,5 mainconcept 9,2 7zip 9,4 5,0 9,6 Rar 6,0 6,0 RtCW 5,4 3,6 7,1 3,5 Serious Sam : TSE 5,3 5,1 6,6 3,1 UT2003 7,0 5,3 4,9 Как мы и писали ранее, в целом больше всего на скорость влияет частота. При этом зависимость у многих протестированных приложений по данному параметру почти линейная. Для некоторых задач важным является двухканальный контроллер памяти, здесь отличились 7zip и все три игры.
Объем кэша L2 существенно влияет на скорость в программе Canopus ProCoder, архиваторах и играх. Использование процессорами для Socket 940 регистровых модулей памяти на скорости сказывается мало. Только две игры показали на 939-й версии процессора результат, на 3,1–3,5% больший.
Конечно, мы уже неоднократно видели, что профессиональные приложения 3dsmax и Lightwave зависят исключительно от частоты ядра, однако факт, что для работы с ними можно использовать не самый дорогой процессор, продолжает радовать 🙂
Кирилл Кочетков Дмитрий Майоров ixbt.com
23.11.2004
Загрузка...
