Арбитражный суд Москвы отказал в удовлетворении иска ООО «Живая Мельница» о взыскании с ООО «Рамблер Интернет Холдинг» убытков в виде упущенной выгоды в размере 177,3 тыс. рублей за реализацию билетов на «Пикник Афиши», состоявшийся 13 июля 2013 года.
В иске говорится, что стороны заключили 28 июня 2013 года договор, согласно которому компания «Рамблер Интернет Холдинг» реализовывала билеты на «Пикник «Афиши». Билеты ответчику были предоставлены истцом. За выполнение услуг истец выплачивал ответчику (агенту) вознаграждение в размере 5% от суммы реализованных билетов, сообщает РАПСИ.
Как указывает истец, ответчику были переданы билеты на общую сумму 5,29 миллиона рублей.
Компания «Рамблер Интернет Холдинг» платежным поручением от 10 июля 2013 года перечислила истцу 5 миллионов рублей в счет выручки от реализации билетов.
При этом, по информации истца, согласно акту выполненных работ ответчиком фактически реализовано билетов обычных на сумму 4,134 миллиона рублей, а билеты VIP на сумму 1,25 миллиона рублей ответчиком возвращены не были.
По мнению компании «Живая Мельница», вследствие неисполнения ответчиком обязательств по договору, он был лишен возможности реализовать оставшуюся квоту мест – 250 билетов VIP на сумму 1,25 миллиона рублей, что привело к утрате квоты в указанном размере.
Указанное обстоятельство привело, по мнению истца, к возникновению убытков в виде упущенной выгоды.
В обоснование размера упущенной выгоды истец ссылается на заключенные им с третьими лицами агентские договоры на реализацию квот с указанием стоимости билетов и их количества.
В решении суда об отказе в удовлетворении иска говорится, что в качестве обоснования передачи компании «Рамблер Интернет Холдинг» квоты мест в указанном истцом количестве в материалы дела представлены лишь копии электронных сообщений. Ответчик против достоверности данных электронных сообщений возражал.
— Из представленной в материалы дела копии электронного сообщения, на которое ссылается ООО «Живая Мельница» в качестве доказательства направления ответчику квоты, установить адреса электронной почты отправителя и получателя возможным не представляется, — отметил суд.
Указанное обстоятельство, по мнению суда, не позволяет определенно установить, что документ, копия которого представлена в материалы дела, исходит от стороны по договору.
Поскольку достоверных доказательств согласования квоты в материалы дела не представлено, суд пришел к выводу о недоказанности компанией «Живая Мельница» нарушения обязательства по возврату квоты, ввиду отсутствия доказательств надлежащего согласования ее размера.
Кроме того, представленный в материалы дела акт выполненных работ не содержит отсылки к согласованию размера квоты, а содержит лишь общие сведения о количестве реализованных билетов, суммы полученных истцом средств и общего размера долга компании «Рамблер Интернет Холдинг».
Суд отметил, что в качестве обоснования размера упущенной выгоды истцом представлены договор, заключенный им с третьим лицом, а также акты передачи информации о билетах, свидетельствующие лишь о количестве переданных третьим лицам билетов. Указанные документы не могут являться обоснованием размера упущенной выгоды.
За пиратский контент ответят Интернет-провайдеры?
По замыслу авторов нововведений, представляющих как организации по защите авторских прав, так и некоторые российские медийные холдинги, за действия пользователей, раздающих контрафактные программы, фильмы и музыку, должны отвечать Интернет-провайдеры.
Инициаторы ссылаются на мировой опыт. К примеру, американские и французские законы прямо предусматривают ответственность третьих лиц за нарушение авторских прав.
11 марта, как следует из материала газеты «Ведомости», предлагаемые изменения по инициативе специалистов Министерства культуры и Росохранкультуры были отправлены на доработку. По их мнению, поправки касаются не гражданского законодательства, а административного.
Это вовсе не означает, что в скором времени вопрос о санкциях в отношении провайдеров за передачу ими пиратского контента не всплывет вновь.
Александр Глушенков, адвокат
Меня всегда радует, когда наши юристы и законодатели пытаются переложить прогрессивный западный опыт на нашу временами нетвердую почву. Правда, нередко благие намерения оборачиваются бездумным копированием. Скорее всего, так будет и в этот раз.
Российские авторы поправок в гражданское законодательство ссылаются, в частности, на американскую модель. Действительно, Digital Millenium Copyright Act, закон США, по которому хозяин площадки, в том числе и виртуальной, несет ответственность за все, в том числе и за деятельность третьих лиц, кажется нашим защитникам авторских прав очень привлекательным примером для подражания.
Вроде как к месту вспоминают и Францию. С 1 января текущего года к числу нарушителей закона там причисляются все лица, скачивающие в Интернете незаконные материалы.
Следить за провайдерами и пользователями поставлен специально созданный орган со сложным названием Haute Autorité pour la Diffusion des Œuvres et la Protection des droits sur Internet — HADOPI. В идеале он должен сначала выносить нарушителям предупреждения, а только потом привлекать их к суду.
Сейчас неправомерное скачивание различных объектов авторского права по французским законам карается штрафом и лишением доступа в Глобальную сеть сроком от 2 до 12 месяцев.
Все это выглядит красиво только на бумаге. Российская система права несколько отличается от французской, и уж тем более от американской. Поэтому, наверное, нашим законотворцам следует для начала решить для себя, стоит ли оставаться в рамках отечественной правовой системы, или уж окончательно и бесповоротно перейти на какую-то зарубежную.
В российском законодательстве, в том числе и в ГК РФ, обязанности провайдеров довольно детально прописаны.
Главная – предоставлять своим абонентам трафик и следить за бесперебойной работой сетей связи, а вовсе не контролировать то, что посредством этого трафика передается.
Да и как сотрудники любого провайдера могут отличить пиратский контент от стопроцентно легального? У них нет ни специальных познаний на этот счет, ни права подменять собой правоохранительные и судебные органы.
Я еще могу согласиться с тем, что провайдер должен бороться с контрафактным контентом, удалять его или блокировать. Но и такие действия должны производиться исключительно по судебному решению, а вовсе не по заявлению первого встречного лица, именующего себя носителем прав на то или иное произведение.
Нельзя ведь исключить, что вскоре может появиться множество «правообладателей», способных заблокировать работу любого провайдера или хостера.
В российских реалиях это может стать довольно востребованным способом борьбы с конкурентами, который, разумеется, не имеет ничего общего с реальной защитой авторских прав.
Но даже если с незаконным распространением авторского контента желает бороться лицо действительно заинтересованное, имеющее полномочия отстаивать чьи-то интересы, почему провайдеры обязаны реагировать и закрывать какие-то ресурсы только лишь по одному заявлению? Не будем также забывать о законных способах использования материалов без согласия правообладателей.
Если же права нарушены, есть установленный законом порядок обращения в суд, либо в правоохранительные органы для пресечения нарушений.
Почему бы не воспользоваться этим механизмом? Милиция, прокуратура, суды подчас плохо работают? Следует добиваться, чтобы они работали хорошо, использовали уже существующие нормы законодательства, которых, на мой взгляд, для защиты интересов правообладателей и так вполне достаточно.
Некоторые заинтересованные лица считают нужным создать государственный или общественный орган, аналогичный французскому HADOPI, который будет отслеживать ресурсы с нелицензионным контентом. И, по всей видимости, сообщать, куда следует. Идея на первый взгляд разумная.
Только вот такая организация под названием Российское авторское общество (РАО) работает у нас в стране почти 20 лет, и своими неуклюжими действиями скорее дискредитирует идею защиты авторских прав. Создается впечатление, что слон в посудной лавке более изящен и грациозен.
Появление еще одной бюрократической структуры станет новым барьером, который будет лишь паразитировать в сфере защиты авторских прав.
Наконец, не будем также забывать, что любые меры автоматически становятся не эффективными, когда пиратские ресурсы перекочевывают на зарубежные хостинговые площадки. Тем более что нарушители авторских прав из России не интересны властям даже тех государств, где законы к своим, местным, злоумышленникам и любителям пиратского контента традиционно строги.
Пользуешься пиратским контентом? Что тебе будет за это? — Право на vc.ru
{«id»:69254,»gtm»:null}
Проблема использования пиратского контента актуальна во всем мире. Под использованием пиратского контента обычно понимаются следующие действия: создание копии и его продажа, создание копии и передача его кому-либо еще, а в некоторых случаях перепродажа легально приобретенной копии. В последнее время законодательство против пиратства постоянно совершенствуется.
Сегодня в открытом доступе все сложнее становится найти ссылку на пиратский контент.
Благодаря серии изменений в действующем российском законодательстве, правообладатели результатов интеллектуальной деятельности уже сегодня имеют в своем распоряжении определенный спектр мер, направленных на пресечение и защиту своих нарушенных прав, тем не менее, данный спектр находим недостаточно результативным.
К основным способам защиты авторских прав в интернете относятся: отправление писем и претензий собственнику сайта или хостинг-провайдеру; судебный спор; взаимодействие с поисковыми сервисами для удаления страниц из результатов поиска.
Для защиты авторских и смежных прав (кроме прав на фотографии) в законодательстве установлен специальный механизм, позволяющий прекратить нарушение при наличии судебного акта.
Правообладатель может обратиться в Федеральную службу по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор), которая определяет хостинг-провайдера, обслуживающего владельца сайта, на котором неправомерно размещены объекты авторских или смежных прав, и направляет ему требование принять меры по ограничению доступа к такой информации (статья 15.2 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»). Если владелец сайта и/или хостинг-провайдер (информационный посредник) не удаляют информацию и не ограничивают доступ к ней, оператор связи обязан ограничить доступ к незаконно размещенной информации; в случае отсутствия у оператора связи технической возможности ограничить доступ к незаконно размещенной информации оператор связи обязан ограничить доступ к такому информационному ресурсу.
Согласно пункта 4 статьи 1253.
1 ГК РФ к информационному посреднику, который в соответствии с настоящей статьей не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, могут быть предъявлены требования о защите интеллектуальных прав (п. 1 ст. 1250, п. 1 ст. 1251, п.
1 ст. 1252 настоящего Кодекса), не связанные с применением мер гражданско-правовой ответственности, в том числе об удалении информации, нарушающей исключительные права, или об ограничении доступа к ней.
Кроме того, при предъявлении требований (претензий) они стараются переложить бремя ответственности на пользователей, мотивируя это тем, что непосредственно действия, нарушающие права правообладателей, совершают пользователи контента.
Таким образом, исключительные права правообладателей на результаты интеллектуальной деятельности размещенных в сети Интернет защищаются способами, предусмотренными гражданским законодательством Российской Федерации, с учетом существа возникшего гражданско-правового спора, особенностей нарушения права и последствий такого нарушения для правообладателя. Из чего следует вывод о возможности привлечения интернет-нарушителя к гражданско-правовой ответственности. При этом следует понимать, что применение мер ответственности, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, возможно лишь по заявлению правообладателя, чьи права были нарушены. Ответственность не может возникать автоматически и может быть наложена лишь по решению суда. Следует отметить, что отсутствие вины интернет-нарушителя исключительных прав правообладателя не освобождает его от обязанности прекратить дальнейшее использование пиратского контента и не исключает применение к нему мер, предусмотренных статьей 1250 ГК РФ. В частности, пресечение действий, нарушающих исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, возмещения убытков либо выплаты компенсации (определяется по усмотрению правообладателя) в размере, установленном судом.
Относительно возможности привлечения интернет-нарушителя к административной и/или уголовной ответственности за потребление пиратского контента необходимо отметить следующее.
Административная ответственность за нарушение интеллектуальных прав правообладателя предусмотрена в виде административного штрафа, при этом целью данного правонарушения является извлечение дохода от незаконного использования произведения, если экземпляры данного произведения являются контрафактными либо на экземплярах произведений указана ложная информация об их изготовителях (ст. 7.12 КоАП РФ).
Ответственность провайдеров за правонарушения в киберпространстве
Ответственность провайдеров за правонарушения в киберпространстве.
Всё информационное наполнение и использование Сети осуществляется посредством услуг организаций – провайдеров – специализированных организаций, оказывающих услуги по доступу в Интернет, размещению и передаче информации в Сети.
Перед тем, как «начать свое первое путешествие в киберпространстве», необходимо заключить с провайдером договор об оказании услуг по доступу в Сеть, в ответ провайдер предоставляет пользователю IP-адрес, который позволяет идентифицировать каждый компьютер в Интернете.
Отсюда возникло определение провайдера как информационного посредника, который «выписывает вам путевку» в электронный мир информационных ресурсов.
Еще один вид договора, который заключается с провайдером – договор хостинга, когда провайдер за определенную плату предоставляет лицу свободное дисковое пространство на своем сервере, а указанное лицо размещает на нем свой сайт.
При всем этом провайдер не инициирует интернет-отношение, не выбирает содержание передаваемой информации и ее получателя, не влияет на содержание информации, но хранит информацию только в пределах времени, определяемого техническими стандартами и протоколами, исходя из нужд передачи информации.[1]
В это же время лишь информационные посредники имеют технические возможности в любое время воздействовать на интернет-отношения своих пользователей: от блокирования информационного обмена до информирования контрольных органов о содержании передаваемых данных.
Таким образом, один провайдер, обслуживающий большое количество пользователей, может стать тем «инструментом», с помощью которого правозащитники смогут предупреждать нарушения прав в Интернете.
А какую же ответственность несут сами информационные посредники?
Можно условно выделить три основных подхода к решению проблемы ответственности провайдеров:
1) провайдер несет ответственность за все действия пользователей вне зависимости от наличия у него знания о совершаемых действиях, т.е. провайдер обязан проверять легальность всего пользовательского контента.
Поставщики интернет-услуг, хотя они и не являются прямыми нарушителями авторских прав, являются привлекательным объектом судебных исков со стороны частных агентов. Государству также удобнее контролировать действия пользователей, возлагая ответственность и обязанности на провайдеров.
В таких случаях они обязаны полностью компенсировать ущерб, который могли нанести пользователи правообладателю, независимо от вины того, кто причиняет вред (ответственность без вины). [2]
Данный подход для многих ученых представляется самым неэффективным, по следующим причинам:
- Во-первых, контролировать весь контент в реальном времени — это очень дорогостоящая для интернет-провайдеров технология.
- Во-вторых, отслеживать правомерность оборота всей размещенной информации очень сложно, и появляется риск того, что из Интернета будет удаляться и та информация, которая не нарушает ничьих авторских прав. Это может быть использовано недобросовестными конкурентами.
2) При втором подходе провайдер не несет ответственности за пользователей в том случае, если выполняет определенные условия, связанные с характером предоставления услуг и взаимодействием с субъектами информационного обмена и лицами, чьи права нарушаются действиями пользователей.
Такой метод основан на создании перечня условий, при которых не возникает ответственность провайдеров, и перечня действий, которые необходимо предпринять для устранения правонарушения, допущенного пользователем.
В данном случае можно опираться на правила, которые установлены в Digital Millenium Copyright Act (США) и в Европейской Директиве об электронной коммерции, которая устанавливает, что провайдер не несет ответственности за передаваемую информацию в случае, если он не инициирует ее передачу, не выбирает получателя информации и не влияет на целостность передаваемой информации.
[3] При этом допускается временное хранение передаваемой информации для осуществления необходимых технических действий по ее передаче.
Утверждается, что провайдер не несет ответственности за действия пользователей при предоставлении услуг хостинга, если он не был осведомлен об их противозаконной информационно-правовой деятельности и после получения информации об этом прекратил размещение или доступ к информации. Аналогичное положение устанавливает и Федеральный закон «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (ст. 17).
Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в своем постановлении от 23 декабря 2008 г. фактически цитирует вышеназванные положения Европейской директивы и основывает на них свое решение.[4]
3) провайдер не отвечает за действия пользователей, а всю ответственность несет конечный пользователь, разместивший контент, нарушающий авторские и смежные права.
То есть провайдер теоретически должен предоставлять правообладателю или правоохранительным органам информацию о пользователе, а далее ответственность полностью возлагается на конкретного пользователя.
В российской практике уже имел место подобный прецедент – это дело «Никитин» против пользователя “ВКонтакте”», когда звукозаписывающая фирма «Никитин» подала иск на пользователя вышеназванного сайта, который распространял через свой аккаунт музыкальные треки, являющиеся собственностью лейбла.
Представитель «Никитина» рассказал, почему из большого числа сетевых площадок, которые правообладатели обвиняют в потворстве пиратам, для подачи иска была выбрана именно «ВКонтакте», «Мы начали с крупнейшей интернет-компании, нарушающей авторское право. Успех борьбы с другими ресурсами зависит от исхода этого дела», — заявил представитель лейбла.
Но, анализируя ситуацию в целом, наказание пользователей может оказаться не столь эффективным по следующим причинам:
- Во-первых, вероятность того, что нарушитель будет наказан очень мала. Сравнивая потенциальные последствия наказания и сиюминутные выгоды, пользователь будет делать выбор в пользу того контента, который удовлетворяет его текущие потребности.
- Во-вторых, встает вопрос о том был бы потреблен контент, если бы не было возможности его попробовать, скачав из сети и не совершив правонарушение.
- В-третьих, Интернет несет определенные выгоды и самим артистам, чьи музыкальные произведения выкладываются в Сети. Пользователи могут оперативно оценить творения, рассказать об этом другим пользователям – таким образом, возрастет популярность артиста и объемы продаж его записей и востребованность на музыкальном рынке.[5]
- По мнению многих отечественных юристов, провайдер должен нести ответственность за качество информации, размещаемой на его сервере, в случае если:
- 1) данная информация размещалась по его инициативе и (или) за его счет;
- 2) провайдер был осведомлен или имел возможность быть осведомленным о содержании информации, размещаемой на его сервере;
- 3) преднамеренные или непрофессиональные (противоречащие профессиональной подготовке, работе и возможности) действия провайдера повлекли размещение незаконной информации на его сайте.
- Таким образом, ответственность провайдера наступает в зависимости от наличия его вины в размещении информации, нарушающей права третьих лиц.
Бремя доказательства отсутствия вины провайдера следует возложить на самого провайдера. В случае отсутствия его вины ненадлежащий ответчик должен заменяться лицом — автором вредной информации, а провайдер принимает участие в процессе в качестве третьего лица.
- В таких обстоятельствах провайдеры сами будут заинтересованы в более тщательной проверке информации.
- Необходимо законодательно закрепить право провайдера по результатам проверки:
- — или блокировать информацию, для выявления противозаконности содержания которой не требуется специальных знаний;
- — или информировать компетентные органы о наличии сомнительной информации для более тщательной и компетентной проверки.
- В случае привлечения провайдера к ответственности он будет заинтересован в поиске надлежащего ответчика — автора вредной информации, а организационные и технические возможности провайдера позволят ему эффективно осуществлять поиск.
- Кроме того, необходимо обязать провайдеров бережно хранить и предоставлять ее при первом требовании заинтересованных и компетентных государственных органов.
- Делая вывод, нужно сказать, что от того, как Закон определит роль провайдеров в информационных отношениях в сети Интернет, зависит дальнейшее развитие самого Интернета, поэтому необходимо наиболее рациональное законодательное разрешение проблемы ответственности информационных провайдеров.
[1] Право и Интернет. Теоретические проблемы. Рассолов И.М. // Издание 2-е, дополненное, стр. 158
[2] Российское законодательство и баланс интересов правообладателей, пользователей и провайдеров в цифровую эпоху. Дмитриева А.В., Савельев Д.А.// Аналитические записки по проблемам правоприменения. СПб, 2011., стр.15.
[3] Директива ЕС о некоторых правовых аспектах услуг информационного общества, в том числе электронной коммерции на внутреннем рынке (вступила в силу 8 июня 2000г.). Текст на русском языке опубликован в издании: Шамраев А.В., стр. 317-327.
[4] Постановление ВАС РФ от 23.12.08. по делу №10962/08.
[5] Наумов В. Проблема ответственности информационных провайдеров. Доклад на конференции 2000г.
На сколько вас оштрафуют и посадят в тюрьму за пиратский софт?
И посадят ли вообще — развенчиваем 5 мифов об использовании нелицензионных программ, скачанных из Интернета
Тема не совсем новогодняя, хотя как посмотреть — экономическая ситуация в стране вряд ли улучшится и потому народ будет идти на ухищрения…
Несмотря на то, что для работы фрилансеров, самозанятых и других фотографов не требуются слишком дорогие программные комплексы, по привычке жители России скачивают «левый» софт с торрентов и пользуются пиратскими программами без технической поддержки, обновления и т.п. Так, Photoshop стоит примерно 773 рубля в месяц, Office — и того меньше — а лицензионная Windows, как правило, уже установлена на хороший ноутбук или компьютер.
Есть еще множество бесплатных приложений для обработки и оптимизации фотографий, но тема нашей статьи сегодня другая — какая ответственность за использование нелицензионного программного обеспечения? В основном, речь пойдет о компаниях и офисных работниках, и текст предназначен для широкого круга читателей, но намотать на ус эту информацию будет не лишним для каждого «хулигана». Предупрежден, как говорится, значит вооружен…
Нелицензионное программное обеспечение — это, в первую очередь, нарушение авторских прав. Расследованием таких преступлений занимается полиция, а заинтересоваться она может после следующих «звоночков»:
— Заявление правообладателя
— Обнаружение нарушения самими сотрудниками полиции — например, на изъятом ранее компьютере или в ходе проверки. Налоговая также может обратить на это внимание.
— Сообщение о нарушении из любых источников — например, СМИ или «доброхота» и законопослушного гражданина. Также есть некоммерческие организации, которые «блюдут чистоту» закона.
Одной из таких — бухгалтерам приготовиться! — является НП «ППП» (Поставщиков программных продуктов), которое защищает интересы, в том числе, и широко распространённой 1С.
На сайте некоммерческого партнерства любой гражданин может оставить (в том числе и анонимно) заявление о нарушении лицензии 1С. И такое сообщение будет обязательно проверено. Для начала — простым запросом…
Ответственность за нарушение авторских прав бывает административной и уголовной. Давайте более подробно остановимся на каждом из видов.
Административная ответственность за нарушение авторских прав
Она предусмотрена статьей 7.12 КоАП РФ — «Нарушение авторских и смежных прав, изобретательских и патентных прав». Для физических лиц штраф составляет от 1500 до 2000 рублей, для должностных — от 10 до 20 тысяч, для юридического лица штраф составляет от 30 до 40 тысяч рублей.
Денежное наказание накладывается не только за использование «левого» софта, но и за нелегальное скачивание обновлений! Такая судебная практика уже есть.
В случае административной ответственности вы не просто отделаетесь штрафом — у вас будет конфисковано контрафактное программное обеспечение, и, самое главное, устройство, на котором оно работало.
То есть компьютер, сервер, ноутбук и т. д.
Кроме того, штраф можно наложить не на одного человека, если речь идет об организации, но и на директора, главбуха и сотрудника — например, системного администратора — и на само юридическое лицо.
Административная ответственность наступает в том случае, если совокупная стоимость установленного пиратского софта не превышает 100 тысяч рублей. Если больше, то в данном случае наступает
Уголовная ответственность за нарушение авторских прав
Осуждение по ч. 2, ст.
146 УК РФ — нарушение авторских и смежных прав в крупном размере (превышает сто тысяч рублей) — может иметь такие последствия, как штраф в размер до 200 тысяч рублей, а то и лишением свободы до двух лет.
Чтобы узнать стоимость ПО, правоохранители обращаются к правообладателю, который и выдает справки о цене того или иного программного продукта. Как правило, берутся самые высокие рыночные цены, — сообщают эксперты.
Если же нарушение авторских прав нанесло ущерб более одного миллиона рублей или было совершенно должностным лицом (директором) и группой лиц по предварительному сговору, то в таком случае можно заехать в колонию на ШЕСТЬ лет. И получив при этом штраф в полмиллиона рублей или иного дохода осужденного за период до трех лет.
Что такое «группа лиц по предварительному сговору»
Тут все очень просто — гендиректор дает задание системному администратору установить на компьютер главного бухгалтера «левый» софт.
Этого достаточно для следствия и суда — все всё понимают и делают осознанно: выделяют средства, приобретают и пользуются. Отметим, что одновременно и административная, и уголовная ответственность применяться не могут.
Однако еще есть такое понятие как компенсация ущерба правообладателю — об этом ниже.
На чем строится дело об использовании нелицензионного программного обеспечения
Как правило, в случае получения информации об использовании пиратского софта и в ходе доследственной проверки, полиция направляет предписание в организацию и требует раскрыть информацию об используемом софте и его лицензировании.
Компания должна сообщить в полицию, что таких программ нет, или предоставить действующие лицензии. После этого руководство организации и ответственные сотрудники уже не смогут сослаться на свою неосведомленность.
Таким образом, если впоследствии будет обнаружен пиратский софт, то подозреваемые пошли на преступление СОЗНАТЕЛЬНО и ввели в заблуждение правоохранительные органы.
Будьте очень бдительны, когда к вам приходят такие запросы! Кроме того, незнание закона не освобождает от ответственности.
Что вы еще заплатите, кроме штрафа
Правообладатель по указанным делам признается потерпевшим и, кроме штрафа и обеспечения питанием в местах не столь отдаленных за счет государства, вы попадете и на другие деньги — ведь издатель может заявить гражданский иск.
Что правообладатели обычно делают.
Так что российские представительства крупных софтверных компаний созданы не только для того, чтобы быть ближе к покупателям 🙂 У них, как правило, есть сильные юридические отделы или серьезные «законники» на аутсорсе.
Ст.
1301 уже Гражданского Кодекса РФ защищает права правообладателей и устанавливает ряд компенсаций за использование пиратского софта нарушителями, а размеры возмещения достаточно серьезные: от стоимости ПО в двухкратном размере и до компенсации от 10 тысяч рублей до 5 миллионов! Причем, считается каждая единица установленного софта, и неважно, использовался он или нет. Для факта использования программного обеспечения достаточно его наличие на компьютере.
Кроме того, если правообладатель захочет «крови», то он может потребовать закрыть вашу организацию — статья 1253 ГК РФ дает ему такое право в случае неоднократного (более двух раз) использования нелицензионного софта.
Почему за использование пиратских программ такое серьезное наказание в России
Как видно, штрафы и ответственность за использование «левого» ПО никак не могут сравниться с их стоимостью. Почему же так изменилось законодательство, ведь 10-15 лет назад мало кто вообще использовал лицензионные программы. За исключением антивирусов, пожалуй. И они устанавливались не только у частных лиц и на предприятиях, но и в государственных структурах.
Одна из причин — Российская Федерация вступила в ВТО и такие жесткие меры были введены для того, чтобы навести на этом рынке порядок.
Какие наказания за использование пиратского софта в других странах
— В братской республике Беларусь штрафы доходят до 6 тысяч долларов, если это сделано впервые. Повторно — до пяти лет тюрьмы.
— В Германии — штраф от 1 тысячи евро (впервые) до 50 тысяч, если повторно.
А вот в Швейцарии дело обстоит интересно — если вы скачиваете пиратки для себя, для личных нужд и просмотра, а не для работы, продажи или установки другому лицу, то вы НИЧЕГО НЕ НАРУШАЕТЕ! Понятно, что такое положение не применимо для организации.
Хотелось бы, чтобы и в России действовали швейцарские нормы… Но давайте, наконец, развенчаем пять мифов, связанных с нелицензионным программным обеспечением:
Миф 1. Накажут только изготовителя пиратского софта
Выше мы описали, что это совсем не так, и ответственность понесут лица, которые не только делают, продают, устанавливают левый софт, но и те, кто его использует. И они, скорее всего, отправятся под суд «группой лиц» — из практики, больше всего страдают те, кто использовал пиратское ПО.
Даже просто скачивая в Интернете, например, игру, вы автоматически становитесь правонарушителем. И отговорки — не знал, хотел попробовать — не помогут.
Миф 2. Скачал по ошибке и меня не накажут, потому что не было прямого умысла
Дело в том, что данный состав преступления охватывает как прямой, так и косвенный умысел. Сам факт того, что вы скачали, подразумевает то, что вы это сделали ОСОЗНАННО! Такова практика российских судов.
Миф 3. Компьютер могут изъять только по решению суда
Это далеко и совсем не так — изъять оборудование могут и в ходе доследственной проверки, и по административному делу. И сама проверка может быть не связана с нарушением авторского права на программное обеспечение.
- Миф 4. Хакеры — это «воины добра» 🙂
- Не стоит сравнивать Джулиана Ассанжа, который основал WikiLeaks, и тех, кто зарабатывает на «левом» софте — ведь это многомиллиардная преступная индустрия, которая приносит существенный доход своим «работникам», и находится в «серой» зоне экономики.
- Миф 5. Проще скачать с торрента, посмотреть и удалить
Уже давно сам принцип продаж большинства софта позволяет пользователю или воспользоваться ограниченной бесплатной версией, или протестировать полную версию программного обеспечения, но лимитированный срок или ограниченное количество запусков. Прошли те времена, когда работал принцип «Только плати!». Плюс, на многие программы можно оформить годовую/месячную подписку. А не покупать их «навсегда».
А вот скачивать с торрента — это просто опасно! Старайтесь соблюдать закон и искать открытое ПО для своих целей, если не можете позволить себе (или просто не хотите использовать по «религиозным» причинам) платный софт…
Источник: https://fotobanka.ru/
Отслеживать или нет IP-адреса интернет-пиратов? Разногласия судов США и Европы — новости Право.ру
Защита авторских прав в сети интернет до сих пор остается настоящим вызовом для юристов как в России, так и в США и Европе. Ведь интернет многократно упростил процесс копирования и распространения охраняемого авторским правом контента, в том числе незаконного копирования.
Отследить интернет-пиратов и найти доказательства незаконного скачивания — непростая задача не только с технической, но и с юридической точки зрения.
Кроме того, как показали недавние судебные разбирательства в США и Европе, в делах о защите авторских прав в интернете вступают в противоречие два принципа — собственно, защиты авторского права и охраны частной жизни.
Не удивительно, что судебная практика в этой области крайне противоречива. Это объясняется еще и тем, что ответственность провайдеров за нарушения, допускаемые пользователями, либо не предусмотрена, либо ограничена (в разных странах Европы и в США).
Какие юридические средства защиты авторского права есть у правообладателей? Должны ли нести ответственность пользователи? Разбираться в этом Pravo.
ru помогали специалисты — адвокат коллегии адвокатов «Клишин и партнеры», директор Центра правовой защиты интеллектуальной собственности Владимир Энтин и старший юрист компании Baltic Law Officies и юридический представитель международной ассоциации производителей программного обеспечения BSA в России Анна Петрова.
Насколько разными могут быть подходы судов к вопросу о соотношении защиты авторского права и защиты частной жизни, показывают два совершенно противоположных решения, принятых недавно американским и швейцарским судами.
Дело Boll KG: в США суд обязал передать правообладателю IР-адреса пользователей-пиратов
Суд в США встал на сторону правообладателей, узаконив практику выдачи правообладателям имен и фамилий пользователей-пиратов. Такое решение приняла 10 сентября федеральный окружной судья Розмари Коллиер (Rosemary Collyer) по иску продюсерской компании Boll KG.
Компания владеет правами на боевик Far Cry, снятый по мотивам одноименной компьютерной игры. Весной 2010 года компания попыталась привлечь к ответственности пользователей, нелегально распространяющих через Интернет пиратские копии киноленты.Преследование пиратов Boll KG поручила американской юридической фирме US Copyright Group.
Юристы вычислили IP-адреса пользователей, нелегально скачавших фильм, и через провайдеров узнали их имена и фамилии. Нарушителям были присланы повестки в суд.
Многие пользователи, получившие повестки, назвали их недействительными, так как считали, что провайдер не вправе раскрывать их личные данные третьим лицам.
Теперь суд официально разрешил правообладателям узнавать у провайдеров личные данные пользователей — нарушителей авторских прав и использовать эту информацию для рассылки судебных повесток.
В Америке законодательством установлен четкий порядок индентификации нарушителей авторского права в интернете
Такая практика, объясняет старший юрист компании Baltic Law Officies Анна Петрова, основывается на положениях принятого в 1998 году Закона об авторском праве в цифровую эпоху Digital Millennium Copyright Act (DMCA).
Важным новшеством DMCA стало положение, согласно которому автор/правообладатель получил разрешение обратиться в любой окружной суд США, чтобы он выдал провайдеру предписание об идентификации подозреваемого нарушителя.
Предписание обязывает провайдера передать правообладателю информацию, необходимую для установления нарушителя. Правда, при условии, что провайдер такой информацией располагает.
Таким образом, в США, в отличие от России и Европы, существует процедура, в соответствии с которой информация о пользователях в Интернете должна быть раскрыта провайдером, пояснила юрист.
Однако даже в США ответственность провайдера ограничена. Согласно положениям Закона об ответственности за нарушения авторского права в сети Интернет (OCILLA), провайдеры обязаны прекращать оказание услуг нарушителям авторских прав.
После того, как провайдеру поступит уведомление о нарушении авторских прав, он должен быстро удалить материал или заблокировать к нему доступ.
Однако провайдеры не могут быть привлечены к ответственности за нарушения, если они не получают никакой финансовой выгоды напрямую от деятельности, которая нарушает авторские права, не знают о совершаемом нарушении, но, получив уведомления от авторов или их представителей, быстро пресекают пиратство.
Швейцария: суд запретил выдавать ip-адреса интернет-пользователей
Верховный суд Швейцарии принял крайне важное для всей практики борьбы с интернет-пиратством решение, согласно которому компании Logistep (которая занимается сбором информации о владельцах адресов) запрещено отслеживать адреса частных пользователей, скачивающих фильмы и музыку из Интернета.
Отслеживание ip-адресов суд признал вторжением в частную жизнь интернет-пользователей, отменив, таким образом, решение нижестоящей инстанции — Федерального административного суда. Он считал выдачу ip-адресов хоть и сомнительной, но в принципе законной практикой.
Федеральный административный суд считал, что цель, которую преследует Logistep и ее клиенты, оправдывает средства, поскольку других способов борьбы с такой формой пиратства не существует.
Кроме того, общественный интерес, который заключается в борьбе с интернет-пиратством, по мнению Федерального суда, преобладает над интересами частных интернет-пользователей, которые имеют право на защиту частных данных.
Верховный суд согласился, что судебная практика по этому вопросу крайне противоречива, однако все же встал на сторону интернет-пользователей. Это решение, возможно, заставит правительство искать законодательное решение проблемы защиты авторского права в сети Интернет.
Швейцария станет «приютом» для интернет-пиратов?
По мнению адвоката Себастьяна Фанти (Sébastien Fanti), специализирующегося на защите авторских прав в сети, решение суда будет иметь весьма существенное значение для всей судебной практики в данной области и может привести к тому, что Швейцария «приютит» у себя пиратов со всего мира. По крайней мере, юрист ожидает роста числа серверов файлообменных сетей.
«Отныне нет никаких легальных способов отслеживать кого-то в Интернете в связи с нарушением авторских прав», — говорит юрист. В Швейцарии действует ряд организаций, которые предлагают правообладателям помощь в поиске пользователей Интернета, нелегально скачивающих фильмы или музыку, чтобы затем предъявить им иски о нарушении авторских прав.
В частности, Logistep использовала специально разработанное программное обеспечение, отслеживающее IP-адреса и трафик пользователей. По результатам работы составлялась база данных, которая передавалась правообладателям.
Хотя компания отрицает, что занималась сбором денег у пользователей-нарушителей, правообладатели смогли получить довольно крупную сумму благодаря собранной информации. Так, девушка из Монтаны вынуждена была заплатить 13 тысяч швейцарских франков правообладателям. Вопрос о том, смогут ли такие пользователи вернуть свои деньги в результате решения суда, остается открытым.
В ЕС и России раскрыть персональные данные можно, только если возбуждено уголовное дело
Комментируя столь противоречивую практику судов США и Европы, адвокат коллегии адвокатов «Клишин и партнеры», директор Центра правовой защиты интеллектуальной собственности Владимир Энтин отметил, что по данному вопросу не существует единого решения, применимого к любому случаю.
По его мнению, в этой области действительно существует конфликт 2 принципов — охраны тайны частной жизни и защиты авторского права.
Право на частную жизнь гарантировано многими правовыми актами, в том числе Конституцией России и Европейской конвенцией по правам человека. С другой стороны, защита авторского права также гарантирована Конституцией и другими правовыми актами.
Поэтому вопрос заключается в том, как совместить эти два принципа. Как видим, суды демонстрируют два совершенно противоположных подхода.
Европа — за защиту свобод и неприкосновенности частной жизни граждан, США — на стороне правообладателей, что логично
Суды Евросоюза пошли по пути защиты в первую очередь права на защиту тайны частной жизни и персональных данных — в том числе ip-адреса, с помощью которого можно установить электронный адрес и имя интернет-пользователя, говорит Энтин.
Поэтому в странах ЕС, практике которых в этом отношении следует пока и Россия, раскрыть такую информацию возможно только том случае, если против какого-либо конкретного лица возбуждено уголовное дело. В странах ЕС и в России бизнес, подобный тому, который вела компания Logistep, в принципе не возможен, поскольку противоречит закону.
В США же, где сосредоточены самые крупные компании-правообладатели, имеющие большое влияние и возможности для лоббирования своих интересов, ситуация иная. Там суды встают на сторону правообладателей, предоставляя им более широкие возможности для защиты своих прав.
500 разработчиков программ создали международную ассоциацию, которая защищает их права
Для борьбы с пиратством многие правообладатели создают ассоциации для защиты авторских прав. Эти ассоциации подают иски в суды против нарушителей от имени правообладателей.
Так, несколько месяцев назад организация Software and Information Industry Association (SIIA), которая объединяет более 500 производителей программного обеспечения и другого цифрового контента, подала сразу три иска в суды Германии и Великобритании. В судебном разбирательстве оказались замешаны интернет-акуционы, прежде всего популярный eBay, пользователи которого выставляли на торги взломанные версии приложений компании Adobe Systems.
«Эти иски открыли новый фронт на нашей войне с программным пиратством», — заявил Кит Капфершмид, вице-президент SIIA по вопросам интеллектуальной собственности и защиты авторских прав.
Представляя интересы компании Adobe, организация провела собственное расследование и подала три иска против on-line продавцов, выставивших, как утверждают правообладатели, контрафактные копии программного обеспечения Adobe на аукционе eBay.
За последние три года SIIA подали более 100 исков против пользователей, подозреваемых в продаже пиратских копий программного обеспечения через интернет-аукцион eBay. По подсчетам it-компании IDC, только за 2009 год размер этого теневого бизнеса составил 53 миллиарда долларов.
В России ассоциации, защищающие авторские права, обращаются в правоохранительные органы
Активно действуют такие ассоциации и в России. Например, Ассоциация производителей программного обеспечения (Business Software Alliance, BSA) инициировала громкое разбирательство против российского отделения компании LG.
После того, как в BSA поступило анонимное сообщение о том, что в российском представительстве компании LG используется нелицензионное программное обеспечение компаний-участников Ассоциации, была проведена проверка. После этого юристы BSA направили в компанию LG предупредительное письмо, информирующее об ответственности за использование нелицензионных продуктов.
Компания LG проигнорировала обращение и предупреждение Ассоциации, после чего юристы BSA обратились в правоохранительные органы РФ, — в Департамент экономической безопасности МВД РФ.
В рамках оперативно-розыскных мероприятий, проведенных сотрудниками ДЭБ МВД РФ в офисе компании LG, на 60 персональных компьютерах было обнаружено нелицензионное программное обеспечение на сумму более 2 миллионов рублей.
Авторские права на него принадлежат участникам BSA — компаниям Adobe и Corel.
Комментируя ситуацию с защитой авторских прав в Интернете в целом, Анна Петрова отмечает, что действительно мировая практика защиты интеллектуальной собственности в сети только формируется, вырабатываются основные принципы этой защиты.
Правда, как мы заметили выше, в США уже не первый год существуют «работающие механизмы», с помощью которых удается привлекать к ответственности пользователей-пиратов, незаконно скачивающих контент.
Прецедентная система права позволяет гибко подходить к защите нарушенных прав.
Практика ЕС и России: провайдер не несет ответственность, а пользователя трудно «поймать»
В Европе, как и в США, были приняты ограничения ответственности Интернет-провайдеров. Об этом говорится в Разделе 4 Директивы 2000/31/EC Европейского Парламента (Директива об электронной коммерции).
Нормы так называемой «безопасной гавани» играют очень важную роль в формировании практики по защите прав интеллектуальной собственности. Директива обязывает провайдеров сотрудничать с правообладателями. Провайдеры не вправе игнорировать обращения правообладателей.
Но процедура такого сотрудничества должна быть четко прописана в законе.
В России подобных норм права пока нет, но необходимость их принятия очевидна, что подтверждается судебными решениями, считает старший юрист Baltic Law Officies Анна Петрова.
Так, Президиум ВАС РФ по делу от 7 июня 2010 года (по иску правообладателя ООО «Контент и право» в отношении хостинг-провайдера «Мастерхост») фактически закладывает принципы «безопасной гавани».
Согласно решению президиума ВАС, провайдер не несет ответственности за передаваемую информацию, если он не инициирует ее передачу, не выбирает получателя информации и не влияет на целостность передаваемых данных. При этом правообладатель должен был обращаться с иском непосредственно к нарушителю, тем более что провайдер предоставил правообладателю сведения о нем.
Вообще, по наблюдениям Анны Петровой, на практике дел, возбужденных в отношении лиц, которые незаконно скачали произведения, в России пока нет. Но уже достаточно много примеров привлечения к ответственности лиц, которые не просто скачивали произведения, но и впоследствии распространяли их в сети Интернет. Такие дела заканчивались уголовными приговорами, напоминает Анна Петрова.
За что именно в России наступает ответственность?
За незаконное использование произведения. А что является таким произведением? Как сказано в IV части ГК РФ, воспроизведение, запись в память ЭВМ, доведение до всеобщего сведения… При этом, по смыслу Бернской конвенции, воспроизведением охраняемого произведения в электронном виде считается и простое хранение этого произведения в цифровой форме в электронном средстве.
Иначе говоря, если какой-либо файл, незаконно скачанный в Интернете, хранится, к примеру, на интернет-сервере, это уже нарушение. Правообладатель может обратиться в правоохранительные органы для привлечения нарушителя к ответственности.
Какое наказание грозит нарушителям-пиратам
Предусмотрена и административная, и даже уголовная ответственность.
Если размер нарушения составил более 50 тысяч рублей, виновное физическое лицо привлекается к уголовной ответственности, как правило, в виде лишения свободы условно с испытательным сроком. Также взыскивается штраф. Не стоит забывать и о гражданской ответственности — правообладатель может потребовать возмещения вреда за нарушение авторских прав.
Елена Голотенко
- Интернет, Авторское право
- Россия, США, Евросоюз
Загрузка...
