LGA 1155 vs LGA 1156 – сопоставление сокетов

В 2017 году AMD в очередной раз приоткрыла ящик Пандоры, выпустив на рынок mainstream процессоры с количеством ядер больше четырёх, при этом с производительностью на ядро хотя бы сравнимой с современными процессорами Intel при равных частотах. Полного паритета не вышло, но полутора-двукратного разрыва в зависимости от типа нагрузки, как во времена FX-ов, уже нет.

В синтетике производительность ядер Ryzen примерна равна производительности ядер Ivy Bridge (3xxx). Ход оказался довольно таки сильным, так что синей команде пришлось спешно выпускать шестиядерники на обновлённом 1151. К чему это я? А собственно к тому, что с прошлого года шести и более ядерные процессоры с быстрыми ядрами перебрались в потребительский сегмент из узкой HEDT ниши.

Кроме всего прочего это значит, что массовое ПО наконец всё же начали оптимизировать под многоядерные многопоточные CPU. Что такое современный массовый 6-8-ядерный процессор? Это частота 3.5-4.5GHz, относительно быстрая межъядерная шина той или иной архитектуры, двухканальная память DDR4 с частотой 2.4+ GHz. При этом ядра того же Ryzen рекордов производительности на такт не бьют.

А что если… вместо современной и достаточно дорогой платформы взять старую 2011 платформу Intel, благо сейчас предложение списанных серверных процессоров линеек E5 v1 и v2 под этот сокет явно превышает спрос? Тем более предприимчивые китайцы, увидев такую ситуацию, оперативно освоили массовый выпуск материнских плат под эту платформу, а остальные комплектующие, процессор с памятью, стоят на вторичном рынке сравнительно недорого да и старению особо не подвержены. Пропускная способность регистровой DDR3 памяти пониже будет на один канал, чем у DDR4, но зато и каналов памяти на этой платформе четыре.

Платформы Ryzen у меня под рукой нет, поэтому будем сравнивать имеющиеся конфиги, все относящиеся к поколения Ivy Bridge. В общем-то сравниваются малосравнимые в своё время (по крайней мере по цене) платформы, но время всех уравнивает.

Участники тестирования

В тесте принимали участие следующие конфигурации:

MB: ASUS P8Z77-V LX

RAM: 2 x DDR3 Kingston Hyper-X 8GB 1600@2150MHz CPU: Intel Core i7-3770K@4440MHz 4 ядра, 8 потоков, 8MB кэш 3 уровня, штатная частота от 3.5GHz до 3.9GHz в бусте. Множитель не фиксирован, двухканальный контроллер памяти DDR3. Стоимость конкретно этого комплекта не известна, трудится у меня с 2012 года

MB: Huanan X79 v2.49p (BIOS 4.6.5)

RAM: 4 x DDR3 Samsung 4GB 1333@1866MHz CPU: Intel Xeon E5-1650v2@4100MHz LGA1155, 6 ядер, 12 потоков, 12MB кэш 3 уровня, штатная частота от 3.5GHz до 3.9GHz в бусте. Множитель не фиксирован, четырёхканальный контроллер памяти DDR3, с поддержкой регистровой памяти. Стоимость комплекта 24 т.р.

MB: Huanan X79 v2.49p

RAM: 4 x DDR3 Samsung 4GB 1333@1866 CPU: Intel Xeon E5-2680v2 10 ядер, 20 потоков, 25MB кэш 3 уровня, штатная частота от 2.8GHz до 3.5GHz в бусте. Множитель фиксирован, четырёхканальный контроллер памяти DDR3, с поддержкой регистровой памяти. Стоимость процессора 14 т.р., брался для опытов в довесок к предыдущему комплекту Вне зачёта идёт платформа на Kaby Lake:

MB: Gigabyte Z270M-D3H

RAM: 2 x DDR4 Kingston Hyper-X 16GB 2400@3200MHz CPU: Intel Core i5-7600K@4500 4 ядра, 4 потока, 6MB кэш 3 уровня, штатная частота 3.8 с бустом до 4.2. Множитель не фиксирован Непосредственно тестовые замеры на ней не проводились, но есть ряд наблюдений за время её эксплуатации. Там, где сравнение с ней уместно, она упоминается. Во всех тестах также использовались: Накопитель: NVME SSD ADATA SX8000NP Видеокарта: Palit GeForce GTX1080Ti Стабильность платформ проверялась последовательными 10-15минутными прогонами OCCT Large Dataset и Linpack в версии под AVX. Первый тест очень хорошо выявляет проблемы с памятью или её контроллером, второй — с цепями питания и системой охлаждения.

Методика тестирования

Тесты проводились под управлением ОС Windows 10 Pro 1803 (сборка 17134.320) Защита от Spectre и Meltdown деактивирована на всех тестовых системах с помощью утилиты InSpectre.

Все тесты проводились по несколько раз (не менее трёх-четырёх), результат первого прогона отбрасывался, так как на результат первого прогона заметно сильнее влияют задержки ввода-вывода.

Брался максимальный результат, остальные прогоны теста проводились для проверки возможных аномалий.

Тестирование

Синтетические тесты

AIDA64 memtest

Производительность и задержки памяти

СrystalDiskMark

Производительность NVME накопителя I7 3770K, MB ASUS P8Z77-V, NVME SSD @ PCI-E 2.0 x4 E5-1650v2, HUANAN X79 2.49p, NVME SSD @ PCI-E 3.0 x4 E5-1650v2, HUANAN X79 2.49p, NVME SSD @ M2 На платформе LGA1155 пиковая производительность NVME накопителей в синтетических тестах ограничивается пропускной способностью шины PCI Express v2. На китайской материнской плате SSD заработал без ограничений интерфейса как в PCI-E слоте, так и в M2.

Рендеринг

Рендеринг, наряду с кодированием видео — это один из классов задач, которые распараллеливаются практически идеально и в теории практически линейно масштабируются при увеличении количества ядер CPU. Что собственно и подтвердили тесты. Cinebench R15.0 Corona 1.3 benchmark

Синтетический тест игровой производительности

3D Mark Time Spy

ПО для обработки фотографий

Методика тестирования

Я взял набор снимков с пэйнтбола, снятых на старый добрый Nikon D60 в формате NEF. Всего 329 кадров. Время импорта, построения превью и прочие операции не замерялись, так как не совсем понятно, как их замерять с достаточной точностью. Измерялось время преобразования этой пачки файлов в JPEG.

Время обработки задания оценивалось по разнице во времени изменения первого и последнего экспортированного JPEG-а.

Не самый точный показатель, согласен, 3-5 секунд на старте процесса экспорта не учитываются, но зато легко автоматизируемый тест и не нужно постоянно сидеть и мониторить ход процесса с секундомером, как пришлось бы при попытке оценить время импорта, да и все системы при этом в равных условиях. В диск обработка точно не упиралась, исходники и папка экcпорта были на SSD.

Adobe Lightroom 5.7

Результаты получились на первый взгляд довольно странные. Казалось бы процесс проявки RAW снимков должен хорошо распараллеливаться.

И даже если проявка конкретного кадра не может быть раскидана на несколько ядер, в очереди обработки было более трёхсот снимков! Знай себе раскидывай каждый кадр на своё ядро.

Но, судя по загрузке процессора, которая колебалась от 40% на i7 до 20% на E5-2680v2, старый Lightroom этого делать не умеет. По графику загрузки CPU видно, что больше 4 потоков он толком использовать не может, отсюда и минимальный прирост.

Удивительно, что он вообще есть — скорость на поток на 10-ядернике должна быть заметно ниже разогнанного i7. В общем приложение образца 2013 года заточено максимум под двух-четырёхпоточные процессоры и не в состоянии извлечь выгоду от современных (и не очень) многопоточных процессоров.

Adobe Lightroom Classic CC (7.5)

После результатов тестов Lightroom 5.7, которые вызвали разочарование, решил проверить, как обстоят дела на актуальных версиях ПО от Adobe. Тестирование проводилось опять же с реальными настройками.

Были активированы аппаратное ускорение отрисовки UI (судя по мониторингу, Lighroom Classic поддерживает отрисовку с использованием DX12) и использование OpenCL для Adobe Camera RAW, потому что при отсутствии проблем совместимости никто в здравом уме отключать эти опции не будет, а тестирую я производительность системы в целом в тех или иных задачах.

Adobe Lightroom Classic CC показал себя намного лучше версии Lightroom образца 2013 года. Не считая того, что и на I7 свежая версия показала намного лучшую скорость, лишние пара ядер дали сокращение времени обработки пачки почти на минуту (55 секунд, если быть точными), то есть примерно на 26%. Добавка ещё в 4 ядра дала ускорение на 51 секунду или на 30%.

Отлично само по себе, а если сравнить результаты i7 и E5-2680v2, то и вовсе впечатляюще. Десятиядерник справляется с задачей ровно в 2 раза быстрее, чем четырёхядерник. Масштабирование более чем линейное, если учитывать, что i7 работает на частоте 4.44GHz, а E5-2680v2 в бусте выжимает из себя 3.2GHz при нагрузке на все ядра.

Разница в поведении разных версий одного и того же приложения явно демонстрирует, что нельзя просто так взять и ускорить ПО, просто дав ему кучу ядер. ПО тоже должно быть соответствующее.

Да, новый Lightroom Classic CC хорош, но триал скоро закончится, а выкладывать каждый месяц по 900 рублей за подписку желания нет, я бы лучше разок заплатил полную сумму, но Adobe не предлагает такого варианта. Последний Lightroom, который можно было купить, а не арендовать — это шестая его версия.

Но опять же, надеяться на обновление этой версии не приходится, так же как на заметные скидки при апгрейде с 5.7 на 6.х. Не интересно. Интересно, чем его можно заменить? Nikon Capture NX? Может быть, но он у меня стабильно падал на обработке 2-3 кадра из очереди, так что провести тесты не удалось.

Кажется, его поломало какое-то из последних обновлений Windows 10, но в любом случае, даже если там и есть нормальный многопоток, ожидать, что в него завезут поддержку OpenCL, бессмысленно, а без неё он обречём многократно проигрывать Lightroom Classic. Raw Therapee? Даже не смешно.

Не смотря на богатые функциональные возможности, пользоваться этим чудом Open Source, которого явно не касалась рука UX-дизайнера, приходилось себя заставлять. Зависнуть при клике на папку и не отвечать секунд 15 без какой-либо индикации процесса? Время обработки, в разы превышающее даже Lightroom 5.7 (замер сделать не удалось, минут за 5 Raw Therapee кое как прожевал где-то треть пачки, и мне надоело ждать)? Это норма. Наверное. Для кого-нибудь. Может быть. Но я лучше заплачу за адекватный интерфейс и нормальную скорость работы. Что там у нас есть из платных аналогов, работающего под Windows? Кто ещё производит графическое ПО?

Corel AfterShot Pro 3

Corel с его Corel AfterShot Pro 3. Да ещё с заявками на победу вида «Corel AfterShot Pro 3 is up to 4x faster than Adobe Lightroom». Уже интересно.

С учетверенной относительно Lightroom скоростью Corel, конечно, загнул, но на I7-3770K Corel AfetrShot Pro 3 отыгрывает у Adobe Lightroom CC примерно 84 секунды из 211 или 40%.

На E5-1650v2 никаким четырёхкратным превосходством над Lightroom-ом тоже пахнет, более того, разрыв сократился, но 36 секунд или 24% на 300+ снимках он отыграл. А вот на 20 потоках меня ждал неприятный сюрприз — время обработки пачки увеличилось в полтора раза по сравнению с 12 потоками.

WTF?! А если отключить HT? На 10 потоках он вполне нормально работает, заканчивает на пол минуты быстрее, чем на шестиядернике. А если просто руками установить ограничение на количество потоков, а HT на процессоре включить обратно? А примерно так же работает. То есть AfterShot Pro на количестве потоков более 10 начинает на ровном месте дико тупить. Ну, тоже результат.

Очередное доказательство, что для того, чтобы многоядерные CPU могли себя проявить, им требуется соответствующее ПО. А Corel AfetrShot Pro 3 явно затачивался под 4-8 потоков.

Игры

Выбор в основном обусловлен не репрезентативностью выборки, а тем, что было под рукой из тех игр, в которых есть встроенные бенчмарки, позволяющие получать более менее стабильные и повторяемые результаты. Но какая-никакая логика прослеживается.

Методика тестирования

Настройки во всех играх максимальные за исключением настроек антиалиасинга. AA отключен, чтобы не упираться в лимит fillrate. В зачёт шёл минимальный усреднённый FPS как основной показатель комфортности игрового процесса на тестируемом железе с максимальными настройками.

Показатель «очень редких событий», 0.1% min fps, всё же является больше индикатором случайных событий, и если микрофризы не идут сплошным потоком раз в несколько секунд, то на комфорт игры он, как мне кажется, влияет не особо.

Естественно, график фреймтайма я проверял, и если у игры действительно возникали проблемы с микрофризами, то они фиксировались.

Результаты замеров брались из встроенного бенчмарка игры, если бенчмарк не позволяет получить в явном виде статистику, как в GTA V, использовался Riva Tuner Statics Server для фиксации параметров производительности.

GTA V

Относительно немолодая мультиплатформенная игра, на Windows использует графическое API DX11. Так как выходила на приставках, с поддержкой многопоточности у неё все довольно неплохо, а требования к производительности ядер умеренные, тк игра поддерживает приставки прошлого поколения. Так как тест не умеет выдавать статистику, для сбора результатов тестирования использовался Riva Tuner Statistics Server. Для того, чтобы усложнить процессору задачу, были включены опции увеличения дальности детализации и отрисовки теней. скриншоты настроек игры для теста результаты тестов

Overclockers.ru: Бюджетный апгрейд с s1156 на s1155: жена довольна, оверклокерский интерес удовлетворён

Этот материал написан посетителем сайта, и за него начислено вознаграждение.

Процессорам с кодовым названием Lynnfield, основанным на микроархитектуре Nehalem, исполняется в этом году уже 10 лет – весьма серьёзный возраст! Что, впрочем, не мешает им переживать вторую молодость в недорогих домашних ПК, судя по многочисленным восторженным отзывам и тестам экономных геймеров. Не скрою, тоже пару раз собирал знакомым неплохие системники на базе Xeon X3440 с Aliexpress, главное, чтобы под рукой были подходящая материнская плата и память стандарта DDR 3.

Долгое время в моей дачной системе был установлен один из Lynnfield, а именно Core i7 870 (его аналог на Aliexpress – Xeon X3470); в итоге он переехал вместе с некоторыми другими компонентами в компьютер жены, решившей хотя бы в какой-то степени приобщиться к компьютерным играм.

Да вот проблема — она отлично видит небольшие скачки и просадки FPS, которые зачастую не могут заметить даже завсегдатаи нашего форума. При появлении возможности провести очередной небольшой апгрейд с минимальными затратами выбор пал именно на процессор.

Ну а почему бы не задействовать имеющуюся в наличии материнскую плату на чипсете Intel Z77?

анонсы и реклама

Core i7 870, установленный в материнскую плату MSI H55-GD65, исправно трудился на частоте 4 ГГц (1.375 В), оперативная память функционировала на 1820 МГц с таймингами 9-9-9-24 при напряжении 1.57 В.

К сожалению, добиться стабильной работы двух 8-гигабайтных модулей на частоте больше 2 ГГц не удалось даже с сильно завышенными таймингами, при этом с 4-гигабайтными планками такой проблемы в своё время не возникало.

Спишем это на не самый удачный контроллер памяти…

Экземпляр Core i7 2600K, раздобытый товарищем zzgrey, оказался весьма удачным – 4.8 ГГц при 1.35 В стали приятной новостью, вот только дальнейшему разгону помешало недостаточно эффективное охлаждение, а возврат СВО со стенда в ПК жены не входил в мои планы. Конечно, можно было провести многие тесты на частоте 5.0 ГГц и 1.

41 В, но в LinX при таких настройках троттлинг начинался достаточно быстро, а такой разгон уже нельзя назвать стабильным. Оперативная память заработала на частоте 2133 МГц с таймингами 11-12-11-28 (1T) при напряжении 1.55 В.

Вполне вероятно, что впоследствии удастся добиться стабильной работы при значении CL=10, но на это требуется ещё больше свободного времени и желания, с чем есть определённые трудности.

Не могу не отметить весьма неудобный в использовании и, прямо скажем, не слишком богатый на настройки BIOS материнской платы Z77X-UD4H. К слову, это всего лишь вторая материнская плата Gigabyte в моём доме после GA-6OXT-A (i815EP).

Более того, в более свежих версиях BIOS некорректно работал LLC, поэтому был произведён откат на версию F1. В своём основном ПК во времена Sandy Bridge я использовал материнские платы ASRock Fatality P67 и Z68 – и подобных замечаний к ним у меня не было.

Впрочем, UD4H не топовый продукт – вероятно, дело именно в этом.

В итоге получилась отлично сбалансированная система для не сильно требовательного женского гейминга в разрешении Full HD (да-да, именно так это и называется!)

Ну а теперь разрешите поделиться с вами результатами нескольких тестов. Процессоры тестировались только на максимально стабильной частоте, подходящей для работы в режиме 24/7, смысла в тестировании на одной частоте я не вижу — не для того произодится апгрейд 🙂 Разница на стоковых частотах должна быть примерно такой же, как в разгоне.

Конфигурация тестового стенда

Процессор 1: Intel Core i7 870 @ 4 GHz (182 МГц х 22), 1.375 V

Процессор 2: Intel Core i7 2600K @ 4.8 GHz (100 МГц х 48), 1.35 V

• Материнская плата 1: MSI H55-GD65, BIOS version 1.6
• Материнская плата 2: Gigabyte Z77X-UD4H. BIOS version F1
• Система охлаждения: Thermalright Macho 140 rev.A + вентиляторы в корпусе (2 вдув, 2 выдув, входящий поток сильнее)
• ОЗУ 1: 2×8 GB Hynix HMT41GU6AFR8C-PBN0 @ 1820 MHz 9-9-9-24 1T, 1.57 V
• ОЗУ 2: 2×8 GB Hynix HMT41GU6AFR8C-PBN0 @ 2133 MHz 11-12-11-28 1T, 1.55 V
• Видеокарта: MSI Nvidia Geforce GTX 1060 Gaming X 6G @ 2114/9272 MHz
• Накопители: SSD 256 GB Plextor M5S, HDD 1000 GB Seagate Barracuda 7200.14
• Блок питания: Chieftec CPS-750S
• Корпус: Zalman Z5 Plus
• Монитор: Viewsonic VP2365wb, 1920х1080
• ОС: Windows 10 Home 64-bit 1809
• Версия драйвера для видеокарты: 419.67
• Методика тестирования – бенчмарки GPU и CPU
• Все тесты проводились 2 раза, выбирался лучший результат.
• Cinebench R20

Многопоточный рендеринг. Настройки по умолчанию.

Super Pi Mod1.5 XS

Классический однопоточный тест по подсчёту знаков числа π. Задачи 1M и 32M.

wPrime v2.10

Многопоточный расчёт числа π. Задачи 32M и 1024M.

HWBOT x265 benchmark

Кодирование видео. Настройки по умолчанию, х64.

HWBOT Prime 1.0.0

Многопоточный Java-тест. Настройки по умолчанию.

WinRAR v5.70

Встроенный в приложение тест производительности.

CPU-Z 1.8.8

Встроенный в приложение тест производительности.

AIDA64 v5.99.4900 

Тест скорости оперативной памяти.

3DMark Professional 2.8.6528 

Настройки по умолчанию.

PCMark 10 v1.0.1275

Настройки по умолчанию.

Методика тестирования – игры

Shadow of the Tomb Raider v1.0.280 – DX12, 2018

Встроенный тест производительности, 2 прохода. Учитывался лучший результат. 

1. Настройки качества – пресет High
2. Сглаживание – TAA
3. Для этой игры оформлено 3 графика производительности в соответствии с подробными результатами встроенного бенчмарка. 

Assassin’s Creed: Odyssey v1.0.6 – DX12, 2018

Встроенный тест производительности, 2 прохода. Учитывался лучший результат.

Настройки качества – пресет High

Far Cry: New Dawn v1.0.2 – DX12, 2019

Встроенный тест производительности, 2 прохода. Учитывался лучший результат.

Настройки качества – пресет Ultra

Metro: Exodus v1.0 – DX12, 2019

Встроенный тест производительности, 2 прохода. Учитывался лучший результат.

Настройки качества – пресет High

F-1 2018 v1.16 – DX12, 2018

Встроенный тест производительности, 2 прохода. Учитывался лучший результат.

• Трасса – Monza, 2 графика для разных типов погоды.
• Настройки качества – пресет Very High
• Sid Meier's Civilization VI: Gathering Storm – DX12, 2019 (2016)

Встроенный тест производительности AI, 2 прохода. Учитывался лучший результат. 

Настройки качества – пресет Very High

Final Fantasy XV Benchmark – DX11, 2018

Настройки качества – пресет High, Fullscreen. 2 прохода. Учитывался лучший результат.

Результаты тестирования 

Начнём с рендеринга, убедимся, что ничего неожиданного и невероятного не происходит, — и плавно перейдём к расчёту числа π разными способами

1. В многопотоке разница впечатляет, тут явно важна и частота, и архитектура.
2. В кодировании видео тоже без сюрпризов, чего не скажешь о следующей дисциплине:
3. Да-да, вот именно так и получается, даже проверил на HWBOT результаты подобных процессоров. Java-бенчмарк благоволит старикам 🙂 
4. Ровно 20% частоты и чуть более 20% производительности в случае с архивацией файлов.

Как я уже говорил, контроллер памяти i7 870 не дал добиться «правильной» частоты, так что имеем что имеем. Задержка составила 53 нс для Lynnfield и 50 нс — для Sandy Bridge.

• 2 новейших тестовых пакета для графической системы и ПК в целом хорошо показывают преимущество Core i7 2600K.
• Тестирование в играх
• Для Shadow of the Tomb Raider приведу сразу 3 графика: CPU Game, CPU Render и GPU.
• Как можно заметить, в тесте CPU разница более чем солидная.
• В AC: Odyssey можно будет попробовать добиться хорошего играбельного FPS путём подбора настроек, ну а в режиме High на Sandy Bridge играть всё ещё некомфортно, хотя и намного лучше, чем на Lynnfield.
• В розоватом постапокалиптическом мире можно чувствовать себя комфортно на обеих конфигурациях, но даже на полных настройках с не самой мощной GTX 1060 разница заметна.
• Всем уже известно, что значения, полученные в бенчмарке Metro: Exodus, сильно ниже тех, что можно получить в процессе прохождения, но, тем не менее, позволяет судить о расстановке сил и о нехватке мощности видеокарты 🙂
• На гоночных трассах i7 2600K сможет дотянуться до 60 FPS без просадок при незначительном снижении настроек, ну а на максимальных картина вполне ожидаемая.
• Любование графикой в Civilization VI — занятие довольно-таки странное, гораздо интереснее разница в скорости хода в исполнении искусственного интеллекта:
• Неплохая экономия времени на пару глотков чая, не правда ли? 
• Пожалуй, минимальную разницу можно наблюдать в Final Fantasy XV — производительность в данном случае зависит от видеокарты.
• Выводы по результатам экспресс-тестирования, думаю, необязательны, ведь все знакомы с процессорами Lynnfield и Sandy Bridge уже очень давно и обращаются к ним даже не на «ты», а на «эй, парень, дай ещё 100 МГц частоты, а я тебе немного напряжения, пойдёт?» 

Конкретно в моём случае небольшой апгрейд на одно поколение вперёд был более чем оправдан — был получен не только прирост по максимальной частоте и производительности на ядро, но и дополнительные бонусы в виде чуть лучше разогнавшейся памяти и более современной материнской платы с поддержкой Uefi, нативных USB 3.

0 и SATA III контроллеров — грех жаловаться! Ах да, чуть не забыл про AVX-инструкции. Единственное, о чём можно немного пожалеть — это отсутствие у Core i7 2600K поддержки PCI-E 3.0 и делителя памяти для достижения 2400 МГц, но так уж сложилось, что 3770K требовал больших вложений и скальпирования, да и не факт, что он обладал бы таким же разгонным потенциалом.

Жена довольна, я доволен, ну а некоторое количество цифр для статистики никогда не помешает, не так ли?

На этом тесты двух i7 закончены, на очереди Core i5 Whiskey Lake!

Этот материал написан посетителем сайта, и за него начислено вознаграждение.

Какая разница между сокетом 1155 от 1156?

Обычно такой вопрос задают люди перед модернизацией компьютера или перед сборкой нового системного блока. В магазине Вам дали подробную характеристику уже собранных компьютеров, и вы не знаете, на чем остановиться. В таком случае, знание — это лучший помощник. Давайте посмотрим, что скрывается за числовыми обозначениями с разницей на одну единицу.

Как правило, переход на новый soket совпадает с появлением новой линейки процессоров. Intel в этом случае не исключение: LGA775 уступил место LGA1156, а тот, сменился на LGA1155.

На сегодняшний день материнские платы для процессоров Intel выпускаются с сокетами LGA2011, LGA1150, а LGA1155 уже в прошлом.

Но большинство домашних систем на процессорах Intel собрано все еще на последнем.

Что такое socket 1155 и 1156?

Сокет LGA1156

Сокет LGA1156 — разъем на материнской плате, предназначенный для процессоров Intel, получивших маркировку Core i3, i5, i7, Pentium G69x0, Intel Celeron G1101 и Intel Xeon X,L (ядра Clarkdale и Lynnfield). Поддерживает работу двухканальной памяти стандарта DDR 3, шины PCI-E 2.0, а также интегрированное в процессор графическое ядро. В производство материнские платы LGA1156 запущены в 2009 году.

Сокет LGA1155

Сокет LGA1155 — разъем на материнской плате, пришедший на смену LGA1156, и предназначенный для процессоров Intel Sandy Bridge и Ivy Bridge. В производство материнские платы LGA1155 запущены в 2011 году.

Сравнение socket 1155 и 1156

В чем разница между socket 1155 и 1156? Физически оба сокета между собой весьма схожи, на вид практически неотличимы.

Сама аббревиатура LGA (Land Grid Array) говорит о конструктивной особенности корпуса процессора — наличии матрицы контактных площадок. Выводы процессора в этом случае распаяны в сокете на материнской плате.

Это позволяет осуществлять транспортировку и установку процессоров без применения дополнительных мер безопасности. Крепление обеспечивает прижимной рычаг.

Можно сказать, что отличие между 2-мя сокетами состоит в названии, вернее, в его цифровом выражении. 1156 и 1155 — это количество выводов-ножек.

Еще одно конструктивное отличие LGA1155 — выемка ключа располагается правее условной центральной оси корпуса — вместо 9 мм расстояние составляет 11,5 мм.

Сделано это было для того, чтобы ловкие руки не попытались подружить сокет LGA1156 с процессором семейства Sandy Bridge.

Несмотря на физическую схожесть сокетов, кроссплатформенности в нашем случае нет и быть не может. Процессоры с одного на другой ни при каких условиях перебросить не получится.

Технологически разница между LGA1155 и 1156 заключается в поддержке первым шины DMI 2.0, более быстрой по сравнению с DMI.

На практике это дает высокую пропускную способность моста между процессором и чипсетом, что обеспечивает поддержку работы Sata 3.0 и новых контроллеров USB 3.0.

Несмотря на разницу между устанавливаемыми в сокеты процессорами (и, как следствие, разные показатели тепловыделения), системы охлаждения для LGA1155 и 1156 полностью совместимы, потому при переходе с одной платформы на другую есть возможность сэкономить хотя бы на этом.

С заменой одних технологий на другие (пусть даже и при таких незначительных отличиях) устаревшие варианты быстро покидают рынок, потому на сегодняшний день встретить в продаже материнские платы с сокетом LGA1156 практически невозможно.

Процессоры для этого сокета Intel перестала производить в 2012 году, соответственно, и техподдержка не оказывается. Впрочем, доля LGA1155 на рынке тоже уменьшается.

Отличие socket 1155 от 1156

• LGA1155 появился в 2011 году, LGA1156 — в 2009.
• LGA1156 предназначен для процессоров линейки Core и ряда других, LGA1155 — для линейки Sandy Bridge и Ivy Bridge.
• У LGA1156 на 1 контакт вывода больше.
• Выемка ключа у LGA1155 расположена правее.
• LGA1155 поддерживает шину DMI 2.0 (обеспечивает адекватную работу Sata 3.0 и USB 3.0).
• LGA1155 — вариант более новый, LGA1156 — устаревший и снятый с производства.

Разница между socket 1155 и 1156

Если задались таким вопросом — наверное, вы делаете апгрейд системы. Или собираете новую. Или вам дали слишком подробную характеристику уже собранных системных блоков, и вы не знаете, на чем остановиться. В этом случае знание — лучший советчик, так что посмотрим, что скрывается за числовыми обозначениями с разницей на одну единичку.

Обычно переход на новый сокет совпадает с появлением новой линейки процессоров. Intel в этом случае не исключение: сначала LGA775 уступил место LGA1156, а тот, в свою очередь, дал дорогу LGA1155.

На сегодняшний день материнские платы для процессоров Intel выпускаются с сокетами LGA2011, LGA1150, а LGA1155 уходит в прошлое.

Однако большинство домашних систем на процессорах Intel собрано все еще на последнем.

• Содержание статьи

Определение

Сокет LGA1156 — разъем на материнской плате, предназначенный для процессоров Intel, получивших маркировку Core i3, i5, i7, Pentium G69x0, Intel Celeron G1101 и Intel Xeon X,L (ядра Clarkdale и Lynnfield). Поддерживает работу двухканальной памяти стандарта DDR 3, шины PCI-E 2.0, а также интегрированное в процессор графическое ядро. В производство материнские платы LGA1156 запущены в 2009 году.

Сокет LGA1155 — разъем на материнской плате, пришедший на смену LGA1156, и предназначенный для процессоров Intel Sandy Bridge и Ivy Bridge. В производство материнские платы LGA1155 запущены в 2011 году.

Сравнение

Физически оба сокета между собой весьма схожи, на вид практически неотличимы. Сама аббревиатура LGA (Land Grid Array) говорит о конструктивной особенности корпуса процессора — наличии матрицы контактных площадок.

Выводы процессора в этом случае распаяны в сокете на материнской плате. Это позволяет осуществлять транспортировку и установку процессоров без применения дополнительных мер безопасности.

Крепление обеспечивает прижимной рычаг.

Можно сказать, что отличие между двумя сокетами состоит в названии, вернее, в его цифровом выражении. 1156 и 1155 — это количество выводов-ножек.

Еще одно конструктивное отличие LGA1155 — выемка ключа располагается правее условной центральной оси корпуса — вместо 9 мм расстояние составляет 11,5 мм.

Сделано это было для того, чтобы ловкие руки не попытались подружить сокет LGA1156 с процессором семейства Save Bridge, например.

Несмотря на физическую схожесть сокетов, кроссплатформенности в нашем случае нет и быть не может. Процессоры с одного на другой ни при каких условиях перебросить не получится.

Технологически разница между LGA1155 и 1156 заключается в поддержке первым шины DMI 2.0, более быстрой по сравнению с DMI.

На практике это дает высокую пропускную способность “моста” между процессором и чипсетом, что обеспечивает поддержку работы Sata 3.0 и новых контроллеров USB 3.0.

Несмотря на разницу между устанавливаемыми в сокеты процессорами (и, как следствие, разные показатели тепловыделения), системы охлаждения для LGA1155 и 1156 полностью совместимы, потому при переходе с одной платформы на другую есть возможность сэкономить хотя бы на этом.

С заменой одних технологий на другие (пусть даже и при таких незначительных отличиях) устаревшие варианты быстро покидают рынок, потому на сегодняшний день встретить в продаже материнские платы с сокетом LGA1156 практически невозможно.

Процессоры для этого сокета Intel перестала производить в 2012 году, соответственно, и техподдержка не оказывается. Впрочем, доля LGA1155 на рынке тоже уменьшается.

Выводы TheDifference.ru

1. LGA1155 появился в 2011 году, LGA1156 — в 2009.
2. LGA1156 предназначен для процессоров линейки Core и ряда других, LGA1155 — для линейки Sandy Bridge и Ivy Bridge.
3. У LGA1156 на один контакт вывода больше.
4. Выемка ключа у LGA1155 расположена правее.
5. LGA1155 поддерживает шину DMI 2.0 (обеспечивает адекватную работу Sata 3.0 и USB 3.0).
6. LGA1155 — вариант более новый, LGA1156 — устаревший и снятый с производства.

Отличия сокетов 1155 от 1150 и есть ли совместимость процессоров?

Всем привет! Сегодня рассмотрим сокет 1155 и 1150 — совместимость процессоров, совместимость кулеров, какой новее, чем они отличаются, какой лучше и почему, можно ли вставить CPU с одним сокетом в другой слот. О том, что такое вообще socket на материнской плате, подробнее можно узнать в этой статье.

Socket LGA 1155

LGA 1155, или как его называют еще, H2 — процессорный разъем, представленный Intel в начале 2011 года. Разработан он под процессоры на архитектуре Sandy Bridge (а впоследствии и Ivy Bridge). Пришел на замену устаревшему морально LGA 1156 (H).

Сокет рассчитан на работу с наборами микросхем Q65, B65, H61, Q67, H67, P67, Z68 и оперативной памятью DDR3 с частотой до 1333 МГц (в теории). На практике же такие сокеты поддерживают разгон памяти до 2133 МГц. Ключевое отличие этого слота от предшественника — поддержка шины PCI Express 3-го поколения.

Это развязало руки производителям видеокарт, позволив создавать более скоростные девайсы. Соответственно, на таком сокете даже сегодня можно собрать игровой компьютер. Однако по сегодняшним меркам по параметрам он будет середнячок, так как системные требования игр класса ААА скакнули далеко вперед.

Полный список поддерживаемых процессоров этим разъемом — найдете тут. И переходим к следующему экземпляру.

Socket LGA 1150

Этот слот, который по другому называется H3, пришел на замену H2 в 2013 году. Он рассчитан уже на процессоры с архитектурами Haswell и Broadwell.

Разница и в поддерживаемых чипсетах — этот слот может работать с более совершенными H81, B85, Q85, Q87, H87, Z87, H97, Z97. Серверные ЦП линейки Xeon также «дружат» с микросхемами C222, C224 и C226. Больше нет почти никаких изменений — тип поддерживаемой памяти и шины PCI-E те же.

Табличку поддерживаемых CPU этим разъемом — найдете вот здесь.

В чем же разница

Для начала — что у них еще общего. У обоих слотов одинаковые физические размеры и способы крепления кулера. Вентиляторы взаимозаменяемы, поэтому можно от 1155 поставить систему охлаждения на 1150.

А вот на вопрос, можно ли вставить процессор 1155 в слот 1150 и наоборот, то ответ однозначный — нет. Различие здесь в количестве контактных ножек: у H2 их 1155, у H3 1150.

Из-за особенностей расположения замков вставить ЦП в неподходящий слот, не повредив его, невозможно физически(хотя точно не помню, возможно даже и встанет, но работать все равно не будет). Если кто-то помнит или знает точно совпадают ли у них ключи, напишите мне в х.

В плане производительности, если придется выбирать H25 VS H3, предпочтение лучше отдать более новой модификации. А вообще, и сам LGA 1150 уже устарел морально, поэтому лучше выбрать что-то поновее — хотя бы 1151.

Также для вас будет полезно почитать про — cамый мощный и лучший процессор для сокета LGA 1150 или о том, какой лучший процессор для сокета 1155. Буду признателен всем, кто поделится этим постом в социальных сетях. До завтра!

С уважением, автор блога Андрей Андреев.

Зионово царство или как собрать хороший комп, не продав почку

?

Гидродоминационный пониргентор dietolog world_of_ru 2017-11-18 01:21:00 Categories:

• Россия
• Цветы
• Экология
• Компьютеры
• Cancel

Братишки, а я вам покушать принёс! А то давно железотем не было.После того как я окончательно перебрался с дряхлого 775 сокета на 1155, решил подвести некоторые итоги на эту тему . Благо, добрый дядюшка Ляо с Али (а порой даже и с EBay) может предложить весьма интересные варианты, как скруенные со списанного сервера, так и просто неплохие «камни» б/у. Нет, трогать переделанные под 775 сокет Зионы мы не будем — стюардессу уже пора закопать. А вот его наследники заслуживают куда более пристального внимания…

LGA1156

Прямой наследник того самого долгоиграющего 775 сокета, только в отличии от своего предка долго не протянул. Забавно, что изначально i7 первого поколения делали сасай у всяких там Core2Duo — но где теперь «Кора Дуба», а первое поколение и поныне бодрячком.

Затариться простейшим Х3440 (аналог i7-820) можно всего 25 баксов на Али, более продвинутым Х3470 обойдётся примерно в 40 зелёных рублей. Подходящую материнку можно найти всё на том же Али баксов за 60.

В итоге получаем платформу, которая уж точно будет не хуже каких-нибудь i5 на Хасвелле (и тем более i3 из Ситилинка, с которыми так оподливилась Ниграмания).

Что в плюсах?

1. Цена. 100 баксов за 8 поточный проц с материнкой — это очень даже по-божески.
2. Всё гонится без особых заморочек через BCLK.

Что в минусах?

1. Термосопли под крышкой отнюдь не способствуют разгону без приличного охлаждения. Фактически, 3.6 — 3.8 ГГц можно считать отличным результатом.
2. Даже скальпирование и жидкий металл не позволяют решить проблему радикально — больше чем на 4 ГГц расчитывать не стоит.
3. Надёжность работы б/у материнок с Али такого возраста (сокет 2009 года, как-никак) вызывает определённые сомнения. А им ещё под повышенной нагрузкой пахать!
4. Всяких современных примочек типа USB3 и SATA3 на платформу не завезли. Нет, изредка попадаются платы с и такими штучкам (а можно взять и райзер) — но удешевлению это никак не способствует.

Резюме: небеспроблемный, но экономный вариант, требующий некоторой доводки.

LGA1366

Прямой родственник 1156, только на стероидах. Вышло «дорохо и богато». Интересен весьма недорогими аналогами i7-9xx (например, за четырёхядерный Х5570 просят всего 15 баксов, а его 6-ядерный визави Х5670 обойдётся в 40). Впрочем, у платформы хватает и подводных камней, о которых ниже.

Плюсы:

1. Цена процессоров — и этим всё сказано
2. Китайские материнки позволяют сэкономить на оперативке, закупив недорогой серверной
3. За счёт припоя под крышкой все процессоры хорошо гонятся
4. Хорошо раскочегаренный шестиядерник не сядет на бутылку даже с очень серьёзными видеокартами типа ПЕЧИ-980

Минусы:

1. Даже за китайскую материнку (которая суть огрызок) придётся отдать в районе 100 баксов, брендовые под разгон обойдутся раза в полтора дороже
2. Рабочий турбобуст для 6-ядерников на китайские огрызки не завезли, разгон тоже. Пользуйтесь 4-ядерниками в номинале и радуйтесь жизни
3. Платформа горячая, а в разгоне — очень горячая.
4. Проблемы как у 1156 в виде общей устарелости и сомнительной надёжности под нагрузкой никуда не делись

Резюме: 1366 един в двух лицах: как ультраэкономный вариант на китайском огрызке, а если удастся за разумные деньги ухватить брендовую материнку — то можно и шикануть по-полной.

LGA1155

Первый сокет, целенаправленно обросший всякими свистоперделками типа USB, SATA и PCI-E 3.0. В целом, очень бодр и поныне. Существует в двух ипостасях — бюджето-неразгонной и мажорско-разгонной.

Плюсы:

1. Изобилие разномастных матплат по разумным ценами, в магазинах можно найти даже новые и с гарантией
2. Доступны практически современные свистоперделки
3. Аналоги i7-2600 в лице какого-нибудь E3-1270 стоят в районе 100 баксов и встанут на любой огрызок
4. Припой под крышкой на втором поколении сильно уменьшает разгон геморрой при разгоне

Минусы тоже есть:

1. Из новых материнок в магазинах остались сугубо огрызки на Н61.
2. Не очень приятный выбор в лице третьего поколения: хочешь поддержки PCI-E 3.0 — смирись с термосоплями под крышкой
3. За 2600к просят дорого (150 баксов), а за теромосопельный 3770к и того больше.
4. Опять же, вопрос надёжности б/у плат под нагрузкой

Резюме: Хороший вариант для апгрейда в любом случае (Зеон — для любого огрызка, 2600к — на разгонную мать). Сборка с нуля на каком-нибудь Зионе тоже оправданна, а вот насчёт 2600к — уже сомнительно: платформа с Рязанью-1400 стоит сравнимых денег, но имеет куда больший задел и по производительности как минимум не хуже.

LGA2011

Экстремальный собрат 1155 и прямой наследник 1366. За счёт 6 и 8-ядерных камней когда-то просто имбовал по цене, да и сейчас заслуживает пристального внимания.

Плюсы:

1. Практически все необходимые свистоперделки идут прямо из коробки даже на китайских Хуананах
2. Даже китайские Хуананы в целом неплохо допиливаются кастомным биосом
3. Китайские Хуананы отлично работают с недорогой серверной памятью
4. Даже у самых вшивых 6-ядерников изрядно вычислительно мощи.

   Не зря платформу раньше называли «Рязанью для бедных»

5. Такой-то потанцевал для любителей овер 9000 ядер — процы на 2011-2 имеют таковых и по 10-12 штук.

Минусы:

1. Серверные печки такие печки. Тепловыделение с 95 ватт только начинается.
2. Даже самые простые китайские матери обойдутся баксов в 100.

3. Самые «вкусные» камушки типа 2670 или 1650 неприлично подорожали, прочие — просто подорожали. Даже за простенький 2640 ломят 65 баксов против не столь давних 40. И появление процов на 2011-2 ситуацию едва ли исправит.

4. Новые Хуананы не работают с кастомными биосами!!!1111

Резюиме: «Рязань для бедных» стала «Рязанью для небогатых». Как мощная игровая система платформа уже не так соблазнительна, а вот для рабочих задач по-прежнему очень интересна.

LGA1150

Последняя платформа, где можно преспокойно влепить Зеон на любой домашний огрызок — на 1151 такую халяву уже прикрыли. Пока за простейший 1230v3 ломят 180 бакинских, но есть неиллюзорная надежда, что в следующем году начнётся массовое списание серверов и рабочих станций, что скажется на цене самым благоприятным образом.

Особый случай — AM3+