Привет Пикабу! Давно мы не писали для вас интересных статей связанных с железом. С выходом процессоров Ryzen виртуальные битвы фанатов Intel и AMD разгорелись с новой силой.
Любители «красных» CPU упирают на их отличную производительность в рабочих задачах, пользователи «синих» процессоров давят на их лучшую игровую производительность.
И в сегодняшней статье мы решили подобрать лучшие CPU в каждом ценовом сегменте, от ультрабюджетного до топового и подвести итоги.
Как всегда, текстовая версия под видео!
Минимальный уровень — AMD Ryzen 3 1200
Эпоха 2-ядерных процессоров окончательно прошла. Да, пару лет назад 4-поточный Pentium был топом за свои деньги, и он действительно неплохо тянул большинство современных на тот момент игр. Но сейчас — увы: да, на том же Pentium G5400 запустится большинство новинок, но вас будут преследовать постоянные фризы, лаги и непрогруженные текстуры, так что играть будет неприятно.
За те же 3.5-4 тысячи рублей есть вариант интереснее — это AMD Ryzen 3 1200. Он уже имеет честные 4 ядра, к тому же его легко можно разогнать даже на самой дешевой материнской плате с чипсетом B350.
В итоге его можно назвать минимальным комфортным уровнем как для игр, так и для работы: разумеется, не стоит думать, что он отрисует вам 100 кадров в том же Battlefield 5, но в паре с AMD Radeon RX 570 он пару лет еще будет запускать современные игры с комфортной производительностью.
Базовый уровень — AMD Ryzen 5 2600
После выхода Ryzen 3000 цены на второе поколение ожидаемо снизились, и сейчас можно взять 6-ядерный 12-поточный Ryzen 5 2600 всего за 8 тысяч рублей в крупных сетевых магазинах.
Плюс этого процессора — его отличная за свои деньги многопоточная производительность, так что в хорошо оптимизированных под многопоточную нагрузку играх типа Assassin's Creed Odyssey он будет способен выдавать свыше 60 fps на максимальных настройках графики (разумеется, если видеокарта позволит).
С другой стороны, у архитектуры Zen все не очень хорошо с однопоточной производительностью и взаимодействием между ядрами, да и задержки при работе с ОЗУ несколько удручают. Поэтому в играх, заточенных больше под однопоточную нагрузку, ближайший конкурент от Intel — Core i5-9400F — оказывается на 5-10% быстрее.
Однако тут опять же сказывается цена: решение от «синих» стоит почти на 2 тысячи дороже, к тому же отсутствие Hyper-Threading у последнего дает о себе знать: в рабочих задачах у Intel нет ни шанса, Ryzen обходит его зачастую на 20-30%. Так что выбор тут снова очевиден — AMD.
Средний уровень — AMD Ryzen 5 3600
Вот мы и добрались до свежих процессоров: Ryzen 3000 были представлены летом этого года. И, как это и было раньше, бестселлером стал середнячок, Ryzen 5. У него те же 6 ядер и 12 потоков, как и у предшественников, зато благодаря новой архитектуре Zen 2 он и с ОЗУ лучше работает, и однопоточная производительность на высоте, и частота в 4 ГГц есть «из коробки».
Ближайший его конкурент из стана Intel — это Core i5-9600KF. Он имеет лишь 6 ядер без гиперпоточности, зато отлично гонится до 5 ГГц и имеет один монолитный кристалл. Но вот если за Ryzen 5 3600 просят порядка 14 тысяч рублей, решение от «синих» обойдется на 2.5 тысячи дороже.
Стоит ли переплачивать? Однозначно нет. В рабочих задачах 12-поточный AMD не оставляет 6-поточному Core i5 ни шанса. В играх ситуация интереснее: с одной стороны, высокая производительность на ядро позволяет Core i5 зачастую быть чуть быстрее.
С другой стороны, уже хорошо видно, что без гиперпоточности лезть в максимальный гейминг не стоит: зачастую показатель 1% fps low ощутимо проседает, то есть временами игры слегка фризят.
С учетом того, что для Ryzen 5 3600 обеспечить в современных играх свыше сотни fps — не проблема, его действительно можно назвать лучшим решением для работы и игры за свои деньги.
Топовые процессоры: AMD Ryzen 7 3700X vs Intel Core i7-8700K
Забавно, но только в топовом сегменте у Intel есть ответ на Ryzen — правда, не очень убедительный. В среднем за 22 тысячи рублей можно найти 8-ядерную новинку от AMD — Ryzen 7 3700X. На 4 тысячи дороже продается двухлетний флагман от Intel — 6-ядерный Core i7-8700K.
Очевидно, что в рабочих задачах «синим» крыть нечем: архитектура Zen 2 в этом плане достаточно продвинутая, да и дополнительные 2 ядра дают AMD преимущество. На одном уровне с Ryzen 7 3700X здесь находится разве что Core i9-9900K, да вот только стоит он в полтора раза дороже.
Но если вы собираете топовый игровой ПК, то здесь не все так очевидно — та же RTX 2080 Ti зачастую способна выдать под 150 fps даже в 2K, и тут один кристалл от Intel с низкими задержками дает о себе знать: вы зачастую будете получать на нем fps на 5-15% выше, чем на двухкристальном Ryzen 7. При этом жутких просадок 1% fps low как у Core i5 здесь нет — все-таки Hyper-Threading отличная технология.
К тому же стоит понимать, что общая цена сборки с такими CPU может легко уйти за 100 тысяч рублей, так что разница в стоимости между Core i7 и Ryzen 7 тут роли почти не играет. Остается последний вопрос — почему бы не взять Core i7-9700K? Ответ прост: у него производительность на том же уровне, что и у Core i7-8700K, но вот сам процессор гораздо горячее.
В итоге если у вас упор на вычислительные задачи, то ваш выбор — Ryzen 7. Если же вы планируете играть, то Core i7-8700K выглядит интереснее.
Максимум производительности: AMD Ryzen 9 3900X vs Intel Core i9-9900K
Тут ситуация схожа с решениями выше: процессор от «красных» имеет больше ядер, целых 12. CPU от Intel может похвастаться лишь 8 ядрами, зато у него лучше обстоят дела в архитектурном плане. Стоят они при этом одинаково — около 35 тысяч рублей.
Так что в рабочих задачах Core i9 оказывается ожидаемо хуже — конечно, если нужное вам ПО способно использовать под два десятка потоков, что в современном мире далеко не редкость.
С другой стороны, в играх Core i9 действительно лидер: практически везде есть разница между ним и Core i7-8700K, причем временами она доходит до 5-7% в пользу первого.
А вот Ryzen 9 3900X показывает себя на уровне 8-ядерных собратьев, и это вполне понятно: игры не так давно научились использовать больше 8 потоков, и перед 24 они просто пасуют, зачастую используя возможности процессора лишь на треть.
А по частотам разница минимальна и зачастую составляет даже меньше 100 МГц.
В итоге, если вы больше играете, чем работаете — берите Core i9, это даст вам максимальный fps в играх с хорошим запасом на будущее. Если же вам нужна рабочая лошадка — 12-ядерный Ryzen 9 на равных конкурирует с куда более дорогими решениями HEDT-сегмента при ощутимо меньшей цене.
Конечно, еще есть Ryzen 9 3950X — 16-ядерный монстр для все того же десктопного сокета AM4. Однако его смысл в домашнем ПК не слишком ясен: в играх он, очевидно, будет даже хуже Ryzen 9 3900X из-за более низкой частоты на все ядра в нагрузке.
В рабочих задачах к нему вопросов нет, кроме одного — чтобы на самом деле полноценно утилизировать 32 потока, нужно заниматься крайне серьезной обработкой, и едва ли кто-то это будет делать на домашнем ПК.
С учетом цены, которая в РФ явно превысит 70 тысяч, это будет скорее штучный товар не для всех.
Итоги — AMD win
Агрессивная ценовая политика, постоянная оптимизация архитектуры — и это на фоне 14-нанометрового застоя у Intel с дефицитом процессоров — сделали свое дело.
В бюджетном и среднем сегментах у «синих» нет ни шанса: процессоры от AMD и выгоднее, и быстрее в большинстве задач, даже в играх. В топовом сегменте дела у Intel лучше, но не особо: лишь в играх и при высоком fps можно заметить перевес их процессоров над решениями «красных».
И до появления 10 нм решений «синей» компании ждать улучшений не стоит, но смогут ли они на равных бороться с Ryzen 4000? Время покажет.
Мой компьютер, специально для Пикабу
AMD или Intel: что лучше для игр?
Подобно Apple против Microsoft или Destiny против Borderlands, соперничество между AMD и Intel является одной из самых серьезных дискуссий среди любителей ПК. Обе компании очень сильно отличаются друг от друга, как и продукты, которые они выпускают.
Тем не менее только один из этих двух поставщиков кремниевых тонких пластин обеспечит мощность вашему ПК. Какой же процессор подходит вам? Мы покопались в деталях, чтобы узнать.
Процессоры для настольных ПК
Поскольку стоимость служит основным фактором при сборке, обновлении или покупке ПК, выбор правильного процессора часто сводится к поиску того, который предлагает наилучшую отдачу от затраченных средств.
Обычно чипы от AMD стоят дешевле и работают хуже, но это не относится к процессорам последнего поколения.
В то время как AMD по-прежнему представляет собой отличное соотношение цены и качества, у компании все же есть некоторые дорогостоящие варианты, которые в некоторых случаях даже более мощные, чем у Intel.
В самом низком диапазоне процесоры AMD и Intel стоят от 8 000 до 10 000 рублей за пару ядер и энергосберегающие тактовые частоты. Что касается высочайшего уровня, цены за чипы обоих компаний доходят до нескольких десятков, а то и сотен тысяч рублей, и эти устройства способны на многое.
В случае с AMD, Ryzen 9 5900X является королем – процессор обладает 12 ядрами, 24 потоками, а цена составляет около 42 000 рублей. Самый лучший чип от Intel из последних — 12900K, оснащенный 16 ядрами и 24 потоками, но работает немного лучше с частотой ядра 5,2 ГГц, по сравнению с 4,8 ГГц у 5900X.
По цене он дороже – около 65 000 рублей.
Для среднего уровня возможностей мы рекомендуем использовать чипы Intel Core i5-12400F за 16 000 рублей и Core i7-12700K за 43 000 рублей.
Что касается AMD, 3700X — это фантастический 8-ядерный / 16-поточный процессор, который значительно ускоряет показатель выполнения инструкций за такт своего предшественника 2700X, и все это примерно за 24 000 рублей.
Это убийственная микросхема, которая дает Intel прикурить и выигрывает в видеоиграх, также доминируя в многопоточных рабочих нагрузках.
Процессоры Intel Core i9 и AMD Threadripper, ориентированные на заядлых энтузиастов и разработчиков, предлагают еще более многопоточную производительность и продолжают расширять число ядер и потоков.
Процессоры Intel десятого и двенадцатого поколений предлагают от 10 до 18 ядер, а благодаря гиперпоточности — до 36 потоков. Цены могут быть очень высокими, для флагманов она может превышать 100 000 рублей.
В то время как новое поколение процессоров AMD Ryzen 5000 может дать этим микросхемам фору за свои деньги в некоторых рабочих нагрузках, если вам нужно множество линий PCI Express, процессоры Threadripper первого и второго поколений все еще заслуживают внимания. Чипы Threadripper серии 2000 предлагают от 12 до 32 ядер и до 64 потоков с одновременной многопоточностью.
Все чипы Threadripper поддерживают 64 линии PCI Express, что является большим преимуществом по сравнению с максимальным диапазоном Intel, равным 44. Однако они более энергоемкие благодаря всем этим дополнительным ядрам.
Если вы планируете построить дешевую систему без дискретной графики, Intel — практически единственный вариант.
Современная линейка APU AMD Ryzen 5000 начинается с Ryzen 5 5600G, который стоит почти 20 000 рублей.
В то время как встроенная графика Intel обычно медленнее, чем у AMD, Core i3-12100 со встроенной графикой дешев, достаточно быстр и хорошо сочетается с будущим графическим процессором среднего класса.
Процессоры для ноутбуков
Рынок ноутбуков — это отдельная история. Большинство из того, что вы найдете, основано на процессорах Intel различных поколений и интегрированной графике. Как отметил представитель Dell в прошлом году, багаж Intel просто огромен по сравнению с AMD: разрыв между двумя компаниями значительный с точки зрения доли рынка и «вариантов использования».
Процессоры Intel для ноутбуков, как и процессоры для настольных ПК, работают на Alder Lake, и вы сможете найти ноутбуки, оснащенные процессорами 12-го поколения, практически в каждом сегменте.
Alder Lake выпускается в четырех вариантах: модели малой мощности U, модели средней мощности P и модели высокой мощности H и HX.
Вообще говоря, чем больше мощность, тем быстрее ЦП, но некоторые ЦП H и HX имеют меньше ядер, чем ЦП P, поэтому производительность будет зависеть не только от мощности.
Вообще говоря, вы найдете процессоры U- и P-типа в более легких и тонких ноутбуках с упором на хорошее время автономной работы, достойную встроенную графику и общую удовлетворительную производительность. ЦП H и HX в первую очередь предназначены для игровых ноутбуков, и они обычно работают в паре с мощным графическим процессором AMD или Nvidia (а вскоре и с графическим процессором Intel).
AMD недавно выпустила свои процессоры Ryzen 6000, и, хотя они хороши, они ограничены конкуренцией в нижнем и среднем диапазоне. Самая большая проблема AMD заключается в том, что ее самые быстрые процессоры для ноутбуков предлагают только 8 ядер, в то время как самые быстрые процессоры Intel имеют 16.
Мобильные процессоры Ryzen бывают разных видов, как и процессоры Intel: С — Низкая мощность, U — Эффективная производительность, HS — Эффективная высокая производительность, H/HX — высочайшая производительность.
AMD использует в основном ту же схему именования, что и Intel, что позволяет использовать как тонкие и легкие ноутбуки, так и высококлассные игровые ноутбуки . Текущее поколение — Ryzen 6000, но вы можете найти процессоры Ryzen 5000 и в ноутбуках. Оба они основаны на одной и той же архитектуре, поэтому, хотя Ryzen 6000 предлагает улучшения производительности, они не значительны.
В целом, обе компании производят процессоры бок-о-бок практически по всем фронтам — цена, мощность и производительность. Чипы Intel, как правило, предлагают лучшую производительность на ядро, но AMD компенсирует это большим количеством ядер по заданной цене и лучшей встроенной графикой.
Гейминг
Гейминг — одна из областей, где выбор процессора может значительно осложниться. Независимо от того, используете вы Intel или AMD, вы потратите примерно от 20 000 до 40 000 рублей на игровые процессоры среднего уровня и до 70 000 рублей, если нуждаетесь в чипе высшего уровня для высокой частоты кадров или стриминга и игр одновременно.
Те, кто серьезно относятся к геймингу, используют дискретный графический процессор, а не встроенную графику. В таком случае Intel имеет тенденцию доминировать в игровой производительности из-за того, как два чип-гиганта строят свои процессоры. 12900K, возможно, является самым мощным игровым процессором, доступным в настоящее время, даже если ранние тесты были немного подозрительными.
Чипы AMD и, в частности, новейшие процессоры Ryzen, являются отличными соперниками, однако составляют 12900K конкуренцию в большинстве игр с 5900X. Они также уничтожают Intel в более многопоточных сценариях и отлично работают с приложениями, которые поддерживают несколько ядер.
Ранее порекомендовать Intel для игр было намного легче, однако сейчас времена поменялись. Если вы используете ПК лишь для игр, то 12700K и 12900K – лучшие варианты, но процессоры Ryzen 5000 по сходным ценам обеспечат сопоставимую производительность в играх и гораздо более высокую производительность в других областях. Если вы делаете что-то помимо игр, процессор Ryzen 5000 — лучший выбор.
Стоит рассмотреть и процессоры Ryzen среднего класса, в том числе из предыдущих поколений. Ryzen 3600 и 3600X предлагают невероятную ценность, будучи очень способными в игровом плане.
Даже на самом низком уровне процессоры AMD Ryzen с APU Vega предлагают достойную игровую производительность, которую стоит учитывать, но их более слабые вычислительные возможности означают, что они не являются оптимальными по стоимости в долгосрочной перспективе.
Если вы не пытаетесь играть с очень высокой частотой кадров или используете такие разрешения как 1080p, процессор редко является ограничивающим фактором в играх.
Переход к более мощной видеокарте обычно дает лучшие результаты, чем в случае с мощным процессором.
И не забывайте, что такие технологии синхронизации, как FreeSync и G-Sync, также могут существенно повлиять на внешний вид геймплея с оптимизацией вашего процессора или же без него.
Кто побеждает?
Во время ежедневной рабочей нагрузки топовые процессоры от AMD и Intel не дадут радикально разных результатов. В конкретных сценариях и тестах есть четкие различия, но чип уже не является тем краеугольным камнем производительности ПК, коим он был когда-то.
Тем не менее процессоры AMD, особенно новейшие модели Ryzen 5000, предлагают удивительную стоимость и производительность во всем диапазоне.
От скромных 5600G вплоть до 5900X, отдача, возможно, намного лучше в случае с процессорами AMD, даже если вы в основном геймер.
Процессоры Intel по-прежнему хороши, но если компания хочет оставаться конкурентоспособной по отношению к AMD, Intel придется снизить цены, чего, возможно, стоит придерживаться, если вы заинтересованы только в покупке Intel.
Intel vs AMD: сравнительные тесты
Мы регулярно публикуем статьи о новых процессорах компании Intel, которая в течение многих лет остаётся лидером на рынке серверных решений. Однако в последнее время ситуация меняется: другие игроки активно заявляют о себе. В марте этого года компания AMD выпустила процессоры серии EPYC, о которых появляются интересные и в целом положительные отзывы (например, статья на сайте Anandtech). Но лучше один раз увидеть и потрогать руками, чем читать сотни статей в специализированных журналах и в Интернете.
Впрочем, заслуживающих внимания статей было не так уже и много. Более того, компания AMD с самого момента появления процессоров не публиковала почти никаких технических и маркетинговых материалов: на текущий момент они исчерпываются статьей AMD EPYC SoC Sets 4 World Records on SPEC CPU Benchmarks, которая имеет скорее маркетинговый, чем технический характер.
Возможность всё попробовать самим нам представилась: недавно коллеги из компании ASUS предоставили нам для тестирования сервер на базе процессора AMD EPYC 7351. Мы решили сравнить его с процессорами линейки Intel Skylake SP и провести тесты производительности. Результаты тестирования и их детальный анализ приводятся ниже.
Несколько замечаний о методике тестирования
При выборе методики мы руководствуемся в первую очередь принципом практической полезности. Здесь наша точка зрения совпадает с позицией авторов статьи Методика тестирования производительности компьютерных систем образца 2011 года (версия 5.0): во время тестов должны выполняться задачи, максимально приближенные к тем, для решения которых сервер будет использоваться на практике.
Синтетические тесты сведены к необходимому минимуму: мы проводим их исключительно для того, чтобы получить общее представление о возможностях процессорах (которое в ходе дальнейших экспериментов может быть скорректировано) и сравнить наши результаты с опубликованными в специализированной прессе и Интернете. Гораздо больший интерес для нас представляют задачи, которые в повседневной практике решаем мы и наши потенциальные пользователи: например, обработка больших объёмов данных, компиляция сложного ПО, работа с СУБД под большой нагрузкой и другие. В рамках эксперимента, о котором пойдёт речь ниже, были проведены следующие тесты:
- базовый набор синтетических тестов (мы использовали Geekbench);
- компиляция набора библиотек Boost;
- тест для оценки работы с памятью (мы использовали бенчмарк STREAM);
- бенчмарки NAMD (очень хорошо помогают оценить производительность вычислений с плавающей точкой).
Общие технические характеристики
В нашем тесте были задействованы три сервера:
- CPU AMD EPYC 7351/516 ГБ RAM/2×800ГБ SSD;
- CPU Intel Xeon Gold 6140/384 ГБ RAM/2×800ГБ SSD;
- СPU Intel Xeon Silver 4114/384 ГБ RAM/2×800 ГБ SSD.
На всех трех серверах была установлена ОС Ubuntu 16.04.
В таблице ниже представлены подробные технические характеристики всех процессоров:
| Технологический процесс | 14 нм | 14 нм | 14 нм |
| Количество ядер | 10 | 18 | 16 |
| Количество потоков | 20 | 36 | 32 |
| Базовая частота | 2,20 ГГц | 2,30 ГГц | 2,40 ГГц |
| Максимальная частота Turbo | 3,00 ГГц | 3,70 ГГц | 2,90 ГГц |
| Кэш L3 | 13,75 МБ | 24,75 МБ | 64 МБ |
| TDP (thermal design power) | 85 Вт | 140 Вт | 155/170 Вт |
Микроархитектура Zen: краткая справка
Процессоры AMD Epyc построены на базе микроархитектуры Zen, которая впервые была представлена в начале этого года (если точнее — 2 марта). Она используется не только в серверных, но и в десктопных решениях (процессоры AMD Ryzen). Как и в процессорах Ryzen, в Epyc используются восьмиядерные кристаллы, которые состоят из двух модулей CCX.
CCX — это сокращение от Core Complex. Так в AMD называется модуль из четырёх процессорных ядер с общим кэшем третьего уровня.
Как видно из таблицы выше, у процессоров AMD Epyc 16 ядер. Технически это реализовано так: два восьмиядерных кристалла соединены при помощи шины Infinity Fabric.
Они имеют общий контроллер памяти и общий хаб PCI Express.
Подробно описывать особенности микроархитектуры Zen мы не будем, тем более, что в Интернете уже представлено немало обстоятельных публикаций на эту тему (рекомендуем, например, статью AMD Zen Microarchitecture: Dual Schedulers, Micro-Op Cache and Memory Hierarchy Revealed). Остановимся лишь на наиболее значительных улучшениях, в числе которых стоит выделить следующие:
- два потока на ядро (технология Simultaneous Multi-Threading, или просто SMT, которую можно рассматривать как своего рода аналог hyperthreading);
- кэш декодированных микроопераций;
- поддержка новых наборов инструкций (AVX, AVX2, BMI1 и BMI2, AES, SHA1/SHA256, RDSEED, SMAР и многих других, в том числе и специфичных для AMD);
- большая унифицированная кэш память второго уровня (512 КБ на ядро).
Не поддерживаются (и в этом заключается важное отличие процессоров EPYC от Хеоn) наборы инструкций AVX512, SGX (Software Guard Extensions) и MPX (Memory Protection Extensions). Вряд ли это можно считать недостатком в строгом смысле слова — разработчики AMD просто решили пойти другим путём (подробнее об этом можно прочитать, например, в этой несколько устаревшей, но все равно интересной публикации EPYC Offers x86 Compatibility). Слабым местом процессоров AMD в сравнении с Intel долгое время считалась энергоэффективность. При создании линейки EPYC была проделана большая работа по устранению соответствующих недостатков. Для улучшения энергоэффективности и снижения энергопотребления были в AMD EPYC используются новые технологии, в том числе динамическое изменения частоты и напряжения в зависимости от температуры и загрузки процессорных ядер. С помощью используемых алгоритмов энергоэффективности можно распознать, чувствительна ли к задержкам текущая загрузка, и при необходимости снизить частоту ядра для оптимизации производительности на ватт потребления энергии. Также в процессорах Epyc реализована функция линейного регулирования питания отдельно по ядрам. Каждое ядро может работать с собственной частотой и напряжением, если это обусловлено загрузкой и другими факторами.
Взгляд в общих чертах: базовые синтетические тесты
Тесты Geekbench
После разбора теоретических моментов самое время приступить к тестам и анализам их результатов. Для начала мы решили посмотреть, какие результаты покажет процессор AMD EPYC 7351 при выполнении самых распространённых синтетических тестов.
О нашем отношении к синтетическим тестам мы уже сказали выше: мы используем их исключительно в качестве отправной точки для размышлений и выдвижения гипотез, и не более.
Мы выбрали Geekbench — это комплект синтетических тестов, по результатам выполнения которых начисляются баллы и создаётся очень подробная и наглядная диаграмма. Собственные результаты можно загрузить на сайт и сравнить с результатами, полученными другими пользователями.
Полный перечень тестов, включенных в комплект, приводится в официальной документации. И хотя Geekbench имеет репутацию теста, предназначенного в первую очередь для десктопных компьютеров, он включает неплохой набор стандартных серверных бенчмарков.
Сначала мы запустили Geekbench на двух серверах: с AMD EPYC и c Intel Xeon Gold 6114. Были получены следующие результаты: Получилась следующая картина: AMD Epyc показал себя лучше, чем Silver, но хуже, чем Gold. Впрочем, зная цену синтетическим тестам, подробно на разборе цифр останавливаться мы не будем.
Пропускная способность памяти: бенчмарк STREAM
Микроархитектура процессоров Intel и AMD существенно отличается. В этой связи было бы интересно посмотреть, как задействованные в нашем тесте процессоры работают с подсистемой памяти. Для этого мы воспользовались известным бенчмарком STREAM.
Это синтетический тест, в ходе которого измеряется пропускная способность при работе с установившимися массивами данных.
С более подробным описанием этого бенчмарка можно ознакомиться в статье Джона МакАлпина. Если говорить кратко, STREAM — это довольно простая программа на C, выполняющая векторную операцию вида a(i) = b(i) + q*c(i), тип данных double (64 bit), q — константа. Используется в тестах для оценки производительности суперкомпьютеров (например, в HPC Challenge Benchmark).
В нашем случае была ещё одна сложность: конфигурации серверов были не совсем равноценными. У AMD больше каналов памяти — 8, чем у процессоров Intel (по 6 каналов у каждого). Тем не менее, мы тест провели, и результаты получились весьма любопытные. В целом они совпадают с теми, что получили авторы процитированной выше статье на Anandtech. Хотя эксперимент мы проводили по-другому: для сборки программы из исходного кода мы пользовались стандартным компилятором gcc (и при этом не выставляли никаких дополнительных флагов), а не компилятором Intel. По итогам результаты распределились следующим образом (ГБ/с, чем больше — тем лучше): 
Как видим, процессор AMD лидирует со значительным опережением (об этом пишет и производитель в недавно опубликованных маркетинговых материалов — например, в статье AMD EPYC SoC Delivers Exceptional Results on the STREAM Benchmark on 2P Servers).
Впрочем, не будем торопиться с выводам: высокие результаты синтетических тестов свидетельствуют о реальной производительности очень косвенно. Посмотрим, как наши процессоры справляются с задачами, более или менее приближенными к реальной практике.
Сборка Boost
Для оценки производительности очень хорошо запустить на сервере сборку чего-нибудь сложного и ресурсоёмкого. Мы собираем набор библиотек C++ Boost: скачиваем архив с исходниками последней версии с официального сайта (на сегодняшний день это версия 1.65.
1), распаковываем и запускаем сборку (всё строго по инструкции, без изменения настроек и выставления дополнительных флагов компилятора).
Результаты получаются следующие:
- на сервере с Intel Xeon Gold сборка выполняется за 9 минут 12 секунд;
- на сервере с AMD Epyc 7351 — за 10 минут 15 секунд;
- на сервере с Intel Xeon Silver — за 12 минут.
Результат, как видим, получился вполне предсказуемый: у AMD получилось лучше, чем у Silver, но при этом хуже, чем у Gold.
Бенчмарк NAMD
NAMD (Nanoscale Molecular Dynamics) — программа для молекулярной динамики, которая используется не только для научных расчётов, но и в качестве бенчмарка для оценки производительности вычислений с плавающей точкой.
Бенчмарки NAMD хороши, во-первых, тем, что они основаны на вычислительных задачах, приближенных к реальным, а во-вторых — тем, что создают хорошую нагрузку на процессор.
Для тестов мы использовали скомпилированные бинарные файлы, размещённые на сайте Университета Иллинойса.
Там же можно найти конфигурационные файлы для бенчмарков.
Были проведены два стандартных теста: STMV и APOA1. Так как у всех задействованных в тесте процессоров разное количество ядер, мы ограничили выполнение теста 40 потоками (по потоку на ядро). Помимо трёх упомянутых выше серверов, в этом тесте был также задействован сервер c процессором Intel Xeon E5 2630v4.
Первый тест, который мы провели, называется STMV (сокращение от Satellite Tobacco Mosaic Virus — табачный мозаичный вирус-сателлит). Расписывать подробности вычислений мы не будем (заинтересованные читатели всё найдут по ссылке выше).
Отметим только, что для моделирования динамики этого самого вируса программе нужно проделать сложные расчёты на основании достаточно увесистого набора данных.
Обработка больших данных — это как раз один из типичных сценариев использования современных серверных процессоров, поэтому результат бенчмарка NAMD представляет интерес.
При оценке и анализе результатов мы обратим внимания в первую очередь на время выполнения теста. Полученные результаты представлены на следующей диаграмме: 
В лидеры, как и следует ожидать, вырывается Intel Xeon Gold На втором — AMD EPYC (224.000992 с). Далее идут Intel Xeon Silver (250.966705) и Intel Xeon E5 2630v4 (262.287109 c).
Следующий тест — это APOA1 (Apoleprotein A1), стандартный бенчмарк NAMD. Здесь результаты распределились следующим образом:
- Intel Xeon Gold — 19.105089;
- AMD EPYC — 22.09503;
- Intel Xeon Silver — 25.303406;
- Intel Xeon E5 2630v4 — 23.258205.
Более наглядно результаты показаны на диаграмме: 
AMD Epyc в очередной раз показал себя вполне предсказуемо, обойдя Intel Xeon Silver, но уступив Intel Xeon Gold.
Заключение
Кто круче? Сравниваем игровые платформы AMD и Intel
Наконец-то в 2017 году пользователи получат сразу несколько современных игровых платформ. Наиболее «ожесточенное противостояние» намечается между AM4, поддерживающей процессоры AMD Ryzen, и LGA1151 для Intel Kaby Lake. Сравниваем их, выявляем лучшую геймерскую платформу 2017 года.
До выхода процессоров AMD Ryzen осталось совсем чуть-чуть времени. Ждем 8-ядерные чипы в продаже уже в феврале-марте. Это знаменательное событие и, возможно, главное в 2017-м году.
Если все «пойдет по плану», то впервые за несколько лет между AMD и Intel возобновится конкуренция.
С уверенностью скажем только одно: платформа AM4, какими бы чипы Ryzen не получились в итоге, уже выглядит как вполне функциональное и современное решение.
Процессоры Kaby Lake уже продаются. Перед нами улучшенная версия Skylake. Платформа LGA1151 пополнилась чипсетами B250/H270/Z270 Express. Подробно об этой логике написано здесь. Intel уже давно использует шину PCI Express 3.0. Матплаты поддерживают интерфейс M.2 (PCI Express x4 3.0, NVMe). Порты USB 3.1 реализованы через отдельные контроллеры. Всё это появится и в AM4.
Важное отличие. У Intel разгон К-процессоров возможен исключительно на топовых платах на базе логики Z170/Z270 Express. У AM4 — в том числе и на более дешевых материнках на чипсете B350. Старшая логика необходима в основном для сборки мощной игровой системы с двумя видеокартами. И в случае с AMD, и в случае с Intel массивы видеокарт CrossFire/SLI реализуются по схеме х8+х8.
«Красных» поддержит большинство производителей материнских плат, что отрадно. Конечно же, наибольшую популярность в нашей стране обретут изделия ASUS, ASRock, MSI и GIGABYTE. Несколько готовых решений уже представили на выставке CES 2017. Давайте сравним похожие решения для AMD Ryzen и Intel Kaby Lake соответственно.
Возьмем ASRock X370 Taichi. Это топовое решение для сокета AM4. Плата поддерживает SLI и CrossFire. Насчитывает пять слотов расширения. Доисторического PCI нет. Есть два интерфейса M.2. Один из них, судя по маркировке, оснащен четырьмя линиями PCI Express 3.0. Есть восемь коннекторов SATA 3.0, а также по паре внутренних разъемов USB 2.0 и USB 3.0.
Z270 Taichi несколько функциональнее. Из семи возможных для форм-фактора ATX слотов расширения используется только пять. Четыре из них — PCI Express x16. «Мать» получила три разъема Ultra M.2. То есть все слоты обеспечивают пропускную способность 32 Гбит/с. А еще шесть SATA 3.0 и два SATA Express (или четыре SATA 3.0).
Звук и сетевой контроллер у Taichi-плат одинаковые. У каждой по пять 4-пиновых коннекторов для подключения вентиляторов. С учетом того, что M.2-порты (особенно NVMe под PCI Express x4 3.0) пока слабо распространены, то обе платы подойдут для сборки мощного игрового ПК.
Первые AMD Ryzen не имеют встроенного видео. Поэтому некоторые AM4-платы обходятся без видеовыходов на I/O-панели.
ASRock X370 Taichi
ASRock Z270 Taichi
Что-то похожее мы увидим, если сравним GA-AX370-Gaming5 с GA-Z270X-Gaming5. У платы для процессоров Intel больше M.2-коннекторов. В остальном материнки очень похожи.
Компонентная база устройств определяет их стоимость. Поэтому предположим, что GA-AX370-Gaming5 и GA-Z270X-Gaming5 будут стоить приблизительно одинаково.
GIGABYTE GA-AX370-Gaming5
GIGABYTE GA-Z270X-Gaming5
Платы на чипсете B250 Express не поддерживают разгон. А вот Fatal1ty AB350 Gaming K4 — очень даже. Парадокс в том, что мы пока не знаем, как гонятся AMD Ryzen, но надеемся, что энтузиасты окажутся довольны.
Сравнивая Fatal1ty AB350 Gaming K4 с Fatal1ty B250 Gaming K4, мы видим, что плата для чипов Intel выглядит гораздо более брутально (в том числе за счет подсветки). У первой простенький звуковой чип. Коннекторов на I/O-панели — раз, два и обчёлся. У каждой материнки в наличии по два M.2 и по шесть SATA.
Краткий итог. Платформа LGA1151 совсем чуть-чуть, но функциональнее AM4. Преимущество мизерное. Поэтому выбор в пользу AMD или Intel зависит исключительно от производительности конкретных моделей процессоров.
ASRock Fatal1ty AB350 Gaming K4
ASRock Fatal1ty B250 Gaming K4
Какой процессор купить в 2021 году: Intel или AMD
Внимание! Цены на комплектующие постоянно меняются. Например, по данным e-katalog, средняя цена на Pentium Gold G6400 за последнее время поднялась с 5000 до 9000 рублей. Цены в статье актуальны на конец мая 2021 года.
Unsplash
Затычки
За 6500 рублей AMD может предложить Athlon 3000G с двумя ядрами и четырьмя потоками, а также встроенной графикой Vega 3. У Intel за 7000 рублей есть Celeron G5905, но он по всем параметрам хуже: два ядра без поддержки Hyper Threading и графика UHD 610, которая намного слабее.
Во время загрузки произошла ошибка.
В целом, линейка Celeron у Intel не особо интересна. В качестве затычки дорого, а производительности двух ядер без HT даже для офисных задач уже не хватает. Гораздо бодрее смотрится Pentium.
Некогда это название носили флагманские десктопные процессоры компании, но теперь «Пентиумы» осели в бюджетном сегменте. Даже на актуальном 1200 сокете у процессоров этой линейки всего два ядра.
Однако, в отличие от Celeron, уже с поддержкой HT.
e-katalog
Что под сокет 1151 v2, что под 1200 стоят процессоры примерно одинаково: от 9000 до 10 000 рублей. Самый доступный на новом сокете — Pentium Gold G6400 за примерно 9000 рублей.
Переплачивать за более старшие версии смысла нет, так как они отличаются только чуть более высокой частотой, что погоды не сделает. Тем не менее, под игры такого процессора уже не хватает.
Времена, когда «гиперпень» G4560 всерьез рассматривали для бюджетного гейминга, безвозвратно ушли.
Во время загрузки произошла ошибка.
Здесь опять же чуть предпочтительнее выглядит Ryzen 3 1200 за 8000 рублей. Не самый свежий процессор, но платформа все еще актуальная. Достаточно будет взять недорогую материнскую плату на B450 чипсете и в дальнейшем обновиться на что-то из поколения Zen 3.
Средний сегмент
В начальном и среднем сегменте можно рассматривать процессоры уровня Core i3 и Core i5.
Сразу отметим, что 9-е и более ранние поколения Intel уже не особо интересны ввиду меньшего количества ядер и потоков при одинаковой цене.
Так, Core i5−10400 (6/12) стоит 14 500 рублей, при этом процессор предыдущего поколения Core i5−9400 (6/6) стоит столько же (но на Aliexpress можно найти дешевле).
Нажми, чтобы узнать больше
У AMD в этом плане все получше — у Ryzen 5 1600 и у Ryzen 5 3600 одинаковое число ядер и потоков. И цена справедливая: за 1600 просят 10 000 рублей, а за 3600 — 15 000 рублей.
Во время загрузки произошла ошибка.
Начнем с семейства Core i3. Самый доступный из 10-го поколения — Core i3-10100F стоимостью от 10 000 рублей. У AMD за эту цену можно найти Ryzen 3 3100 (4/8), а также Ryzen 5 1600 и Ryzen 5 2600, у которых уже 6 ядер и 12 потоков.
По производительности между Core i3-10100 °F, Ryzen 3 3100 и Ryzen 5 2600 примерно паритет. Core i3-10100F быстрее Ryzen 3 3100, причем в некоторых случаях последнему не помогает даже разгон.
Такой же расклад примерно выходит с Ryzen 5 2600.
Во время загрузки произошла ошибка.
Здесь еще может сыграть свою роль цена на материнские платы. Так, за чипсет AMD B450 просят от 4500 рублей. За Intel B560 придется выложить минимум 9000 рублей.
Мы выбрали именно B560, потому что потом можно будет проапгрейдиться на 11-е поколение процессоров. Дело в том, что более дешевые платы на B460 не поддерживают 11-е поколение.
У AMD же вы без проблем поставите, например, Ryzen 5 5600Х на недорогую материнскую плату с чипсетом B450.
Среди более дорогих процессоров оптимальным выбором будут:
- Core i5-10400 °F (14 500 ₽);
- Core i5-11400 °F (17 000 ₽);
- Ryzen 5 3600 (14 500 ₽).
По производительности все эти процессоры примерно равны, но Intel немного лучше показывает себя в играх.
Во время загрузки произошла ошибка.
Если же важна многопоточность (для рабочих приложений), то стоит взять AMD. Процессор Ryzen 7 2700X стоит в районе 18 000 рублей, при этом предлагает 8 ядер и 16 потоков. У конкурента за эти деньги аналогичных предложений нет.
Предтоповый уровень
Предтоповые решения включают процессоры Core i7 10-го и 11-го поколений. Как ни странно, но соревноваться с ними будет не Ryzen 7, а Ryzen 5. Если точнее, то Ryzen 5 5600X. В целом здесь ничего удивительного нет, так как Ryzen 5 5600X намного производительнее и дороже своих предшественников на Zen 2.
Стоимость Ryzen 5 5600X составляет 24 000 рублей, и прямой конкурент по цене — i7-10700 °F. При этом Ryzen 5 5600X будет даже чуть получше в играх. Что касается более мощного i7−10700K, то в разгоне оба процессора примерно равны.
А вот i7−11700К обходит Ryzen 5 5600X, но и стоит дороже (около 36 000 рублей). Да и материнские платы на Z чипсете под 11-е поколение тоже стоят дороже.
Топовый уровень
Когда дело касается топовой производительности, то экономить деньги смысла нет. Поэтому мы просто сравним, что могут предложить оба производителя в топовом сегменте. Самый производительный и дорогой процессор AMD на сокете AM4 — Ryzen 9 5950X. У него 16 ядер и 32 потока с базовой частотой 3400 МГц. В среднем он стоит около 80 000 рублей.
Между обоими флагманами разница не только в количестве ядер, но также в тактовой частоте и объеме кэша. intel.com
У Intel можно рассматривать два процессора: Core i9−11900K за 50 000 рублей и Core i9−10900K за 45 000 рублей. В этот раз мы включаем прошлое поколение, потому что максимальное количество ядер у 11-го поколения всего 8, в то время как на 10-м их 10.
В играх между Ryzen 9 5950X и Core i9−11900K выделить однозначного лидера нельзя. В каких-то тестах быстрее AMD, в других же преимущество за Intel. Но в целом даже 8 ядер еще не всегда нужны, что уж говорить про 16. Тем не менее по цене соперником Core i9−11900K будет Ryzen 9 5900X c 12 ядрами и 24 потоками и базовой частотой 3700 МГц.
В синтетике и рабочих приложениях оба процессора от AMD будут впереди. Кроме того, в некоторых случаях быстрее будет и процессор прошлого поколения от Intel за счет большего количества ядер.
Встроенная графика
Один из важных параметров, который нужно учитывать при выборе процессора, — встроенное графическое ядро. У Intel настольные процессоры со встроенной графикой не имеют буквенного суффикса.
Но если графическое ядро отсутствует, то это обозначается буквой F. То есть у i5−10400 есть встроенная графика, а у i5-10400 °F ее нет.
Версии процессоров со встройкой стоят дороже, но выбор очень большой.
А вот у AMD все не так просто: в большинстве настольных процессоров встройки нет. То есть вы уже не сможете купить Ryzen 5 5600X со встроенным графическим ядром. Вместо этого есть отдельные модели процессоров с индексом G. Например, Ryzen 5 3400G. Поэтому выбор у AMD не такой широкий.
Во время загрузки произошла ошибка.
С другой стороны графика AMD намного мощнее и даже позволяет играть в современные игры с приемлемым фреймрейтом.
Возможность разгона
Второй момент — все десктопные процессоры AMD поддерживают разгон. Причем для этого нужна недорогая материнская плата на B-чипсете. Чипсет A320 поддерживает только разгон памяти.
Для Intel же нужен особый процессор с разблокированным множителем. Он обозначается буквенным суффиксом K. Например, i7−10700K. Кроме того, нужна материнская плата на топовом и дорогом Z-чипсете.
Причем это касается и оперативной памяти. Разогнать ее можно только на старшем чипсете.
Впрочем, в 11-м поколении Intel сделала небольшую поблажку в виде возможности разгона памяти на системных платах с наборами логики H570 и B560.
Найти подходящий процессор можно на AliExpress
Загрузка...
