Минюст намерен расширить возможности приставов при получении информации о должниках, например, дополнительных данных из бюро кредитных историй. Это должно защитить граждан от злоупотреблений коллекторов
Олег Яковлев / РБК
Сотрудники Федеральной службы судебных приставов (ФССП) могут получить полный доступ к кредитным историям россиян, следует из проекта поправок в закон «О кредитных историях», подготовленных Минюстом совместно с ФССП.
Приставов предлагается включить в число тех, кто имеет право получать дополнительные закрытые отчеты из бюро кредитных историй (БКИ) по запросу. Сейчас это могут делать сами заемщики, ЦБ, нотариусы, следователи или суды.
Что нового смогут узнать приставы
Сейчас закон «О кредитных историях» разрешает БКИ передавать приставам титульную и основную части кредитного отчета. Там содержатся данные о самом гражданине, сумме и виде задолженности, сроках ее погашения, проведенных платежах, наличии залогов.
В законе нет формулировок, на каком основании сотрудник ФССП может запросить в БКИ кредитный отчет. Поправки Минюста предполагают, что пристав сможет это сделать, чтобы проверить, не нарушались ли правила взыскания долга.
Эта оговорка необходима, чтобы запросы в БКИ направлялись только по фактам проверок, пояснил президент Национальной ассоциации профессиональных коллекторских агентств (НАПКА) Эльман Мехтиев.
Согласно поправкам, проверяющим станет доступна дополнительная часть кредитной истории. В ней указывается, кто направлял данные о долге в БКИ и кто получил право требовать его выплаты. Приставы получат полную информацию о заимодавцах и покупателях просроченной задолженности, пояснил РБК представитель Минюста.
Зачем приставам больше информации из БКИ
В 2019 году россияне стали чаще жаловаться в ЦБ на то, что коллекторы завышают суммы их долгов, сообщала на конференции НАПКА заместитель начальника управления поведенческого надзора службы по защите прав потребителей Банка России Ольга Шеховцова.
Заемщики жаловались на требования вернуть долг, и «сумма этого долга была значительно больше, чем требования закона, который определяет ограничения», говорила Шеховцова.
Сейчас для микрофинансовых организаций процентная ставка ограничена 1% в день, но «были случаи, когда после совершения цессии взыскатели требовали сумму значительно большую, чем позволяет ограничение», отметила она.
Случаи были не единичными, и ЦБ направил письмо об этом в ФССП.
«Нам известны случаи, когда, покупая «плохой» долг у кредитора, взыскатель добавляет к сумме долга дополнительные штрафы и пени, назначает дополнительные проценты за просрочку», — рассказала руководитель проекта ОНФ «За права заемщиков» Евгения Лазарева. Доступ приставов к полной кредитной истории гражданина позволит устранить такое, считает она.
Эффект для рынка и для должников
Информация из кредитной истории действительно позволит приставам подтвердить или опровергнуть информацию о накручивании процентов со стороны взыскателей, отметил гендиректор коллекторского агентства «ЭОС» Антон Дмитраков. Он, однако, не считает проблему массовой: «Рост подобных обращений мы фиксируем, но их динамика невысока. В частности, в нашей компании доля оспариваний не превышает 2% от общего количества обращений в месяц».
Случаи завышения задолженности единичны, утверждает гендиректор «Первого коллекторского бюро» Павел Михмель. Это либо технические ошибки, либо действия «черных» коллекторов, которые не числятся в государственном реестре, продолжил эксперт. По словам Михмеля, профессиональным взыскателям бояться нечего: «У крупных агентств таких проколов не бывает».
Уже сейчас приставы хотели бы получать весь кредитный отчет на должника, но не могут сделать этого прямо по закону, сказал представитель БКИ «Эквифакс».
В этом случае сотрудники ФССП апеллируют к административному кодексу, пояснил он: «Возникает неопределенность: с точки зрения КоАП бюро обязано предоставить все, что запрашивает пристав, а с точки зрения закона о кредитных историях — только две части.
Любое уточнение закона о кредитных историях в этой части является полезным для рынка в целом».
Вопрос не в том, нужны ли эти данные ФССП, а как служба будет их использовать, отметил Мехтиев: «Вопрос не во власти, а в злоупотреблении ею, поэтому, прежде чем давать такое право, надо установить четкий механизм, когда такой запрос от надзора может быть сделан».
В пояснительной записке к проекту говорится, что расширение полномочий судебных приставов необходимо для контроля за исполнением профильного закона о взыскании (230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности»).
При этом у приставов есть трудности при доступе к информации, которая нужна для доказательства правонарушений со стороны взыскателей. Например, для привлечения участников рынка по статье 14.57 КоАП, которая предусматривает для взыскателей-юрлиц штрафы на сумму до 2 млн руб.
или временный запрет на работу.
Даже если приставы получат дополнительные данные о коллекторах из кредитных историй должников, это не гарантирует защиту граждан, считает Лазарева.
По ее словам, сотрудники ФССП уже не справляются с объемом работы по исполнительным производствам.
«Если приставам откроют доступ в БКИ и обяжут оценивать сумму взыскиваемых долгов, то в перспективе мы рискуем столкнуться с коллапсом взыскания», — резюмировала Лазарева.
Что еще хотят запрашивать приставы ради защиты должников
Проект Минюста также включает поправки в закон «О связи». Приставам хотят открыть доступ к данным операторов — например, к информации о фактах передачи сообщений и совершения звонков.
Это необходимо для контроля над тем, не нарушают ли взыскатели допустимую частоту взаимодействия с должниками.
Приставы и сейчас могут требовать у операторов данные о звонках должникам, но часто получают отказы, говорится в пояснительной записке к проекту.
У приставов нет сложностей с доступом к данным сотовых операторов, утверждает Михмель. По его словам, изменения лишь позволят ускорить процесс получения информации.
Приставам нужно как можно больше сведений о звонках коллекторов гражданам, уверена Лазарева. «Важна информация не только о частоте звонков, но и об их продолжительности.
К сожалению, многие взыскатели практикуют и сейчас автодозвон со сбрасыванием вызова до ответа абонента. Такое поведение взыскателя пока законом не регламентируется и взаимодействием не считается.
Вместе с тем такой механизм давления потенциально опасен не только для самого должника, но и для его окружения», — отметила она.
Верховный суд разъяснил, какие запросы приставов будут незаконными — Российская газета
Александр Корольков
Наша история началась в Ростове-на-Дону с того, что должница, которую довели до белого каления бесконечные звонки и СМС коллекторов, пожаловалась на них в Федеральную службу судебных приставов. Напомним, что именно эта организация следит, чтобы коллекторы не нарушали закон.
Приставы жалобу приняли и запросили у мобильного оператора информацию о звонках заявительнице с номера коллекторского агентства. Пытались узнать, как часто те беспокоили должницу.
Но получили неожиданный ответ — телекоммуникационная компания ответила им, что у приставов нет полномочий требовать такую информацию.
Сотовый оператор плюс к такому ответу попросил суд признать обращение приставов незаконным.
Уточним, что в 2016 году был принят Закон N 230 «О защите прав и законных интересов физлиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности…».
На основании которого полномочия по контролю за коллекторским рынком отдали службе судебных приставов. Так что законом приставам разрешено проверять коллекторов и выписывать административные протоколы за нарушения норм общения с должниками.
Но несостыковки все же остались, и их выявила ситуация в Ростове-на-Дону.
А теперь детали этого дела. Должница пожаловалась приставам не только на частые звонки, но и на угрозы, которые она получает по телефону от местной фирмы из-за долга по микрокредиту.
Номер, с которого поступали звонки, обслуживала крупная сотовая компания.
Получив жалобу, приставы запросили у мобильного оператора детализацию звонков и СМС-сообщений, которые отправляли коллекторы должнику, чтобы выяснить — как часто компания беспокоила женщину.
Но сотовая компания отказалась отвечать на запрос пристава и обжаловала их действия в суде. В общей сложности прошло три местных судебных инстанции.
И все они приняли решение, что запрос пристава был законным — пристав исполнял свои обязанности.
Судьи добавили, что представитель госоргана действовал единственным верным путем, который предусмотрен действующим законодательством для подобных случаев.
Суды должны были установить, относятся ли запрошенные у оператора сведения к проверке
Сотовая компания с таким решением не согласилась и пожаловалась на местные суды в Верховный суд.По мнению оператора, у приставов в подобных случаях есть право получить от них доступ только к персональным данным.
А конкретно в этом случае пристав хотел получить сведения, которые относятся к тайной связи абонента — юридического лица. И по действующему закону приставы не имеют полномочий запрашивать такую информацию.
По мнению оператора, термины «персональные данные» и «сведения об абоненте» — не одно и то же.
Приставы же настаивали, что действовали в рамках своих полномочий и защищали права гражданина. Но Верховный суд изучил материалы дела и решил, что прав именно сотовый оператор — приставам нельзя направлять запросы мобильным операторам с требованием предоставить детализацию телефонных переговоров абонентов — юридических лиц.
Юристы говорят, что при разработке закона N230 не увидели технические нестыковки нового документа с другими законами.
Так согласно статье 53 закона «О связи» информация об абоненте считается сведениями «ограниченного доступа» и может предоставляться третьим лицам без согласия самих абонентов только в случаях, прямо перечисленных в законе. Но это полномочие у приставов в законе N230 действительно прямо не предусмотрено.
Суды в этом деле должны были установить, относятся ли запрошенные у оператора сведения к предмету проверки, которую проводил пристав. Но они этого не сделали.
Госорган, по сути, может запрашивать любую информацию в рамках проверки, но при условии, что эти сведения относятся к предмету проверочных мероприятий.
Эксперты перечислили, кто может получать информацию об абонентах у оператора связи.
Это органы, которые осуществляют оперативно-разыскную деятельность и обеспечивают безопасность РФ, — могут запрашивать информацию, которая необходима для «выполнения возложенных на эти органы задач». Следом идут приставы, которые могут запрашивать информацию о персональных данных. Если речь идет об абоненте — физлице, то эти сведения могут предоставить только по решению суда.
И, наконец, сам суд в рамках рассматриваемых им дел (в объеме, необходимом для такого рассмотрения).
Да и сами абоненты при желании могут узнать у своего оператора, кто и какую информацию о них запрашивал. Для этого надо написать запрос в компанию с просьбой сообщить, кто, когда и на каком основании требовал информацию о нем. Правда, может случиться так, что из-за тайны следствия оператор не расскажет своему клиенту о некоторых запросах.
В праве ли операторы сотовой связи передавать персональные данные данные коллекторам и службе судебных приставов?
Здравствуйте! В праве ли операторы сотовой связи передавать персональные данные данные коллекторам и службе судебных приставов?
Адвокат Антонов А.П.
Добрый день!
Согласно ст.
21 Федерального закона «О персональных данных», в случае выявления неправомерной обработки персональных данных при обращении субъекта персональных данных или его представителя либо по запросу субъекта персональных данных или его представителя либо уполномоченного органа по защите прав субъектов персональных данных оператор обязан осуществить блокирование неправомерно обрабатываемых персональных данных, относящихся к этому субъекту персональных данных, или обеспечить их блокирование (если обработка персональных данных осуществляется другим лицом, действующим по поручению оператора) с момента такого обращения или получения указанного запроса на период проверки. В случае выявления неточных персональных данных при обращении субъекта персональных данных или его представителя либо по их запросу или по запросу уполномоченного органа по защите прав субъектов персональных данных оператор обязан осуществить блокирование персональных данных, относящихся к этому субъекту персональных данных, или обеспечить их блокирование (если обработка персональных данных осуществляется другим лицом, действующим по поручению оператора) с момента такого обращения или получения указанного запроса на период проверки, если блокирование персональных данных не нарушает права и законные интересы субъекта персональных данных или третьих лиц.
В случае подтверждения факта неточности персональных данных оператор на основании сведений, представленных субъектом персональных данных или его представителем либо уполномоченным органом по защите прав субъектов персональных данных, или иных необходимых документов обязан уточнить персональные данные либо обеспечить их уточнение (если обработка персональных данных осуществляется другим лицом, действующим по поручению оператора) в течение семи рабочих дней со дня представления таких сведений и снять блокирование персональных данных.
В случае выявления неправомерной обработки персональных данных, осуществляемой оператором или лицом, действующим по поручению оператора, оператор в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты этого выявления, обязан прекратить неправомерную обработку персональных данных или обеспечить прекращение неправомерной обработки персональных данных лицом, действующим по поручению оператора. В случае, если обеспечить правомерность обработки персональных данных невозможно, оператор в срок, не превышающий десяти рабочих дней с даты выявления неправомерной обработки персональных данных, обязан уничтожить такие персональные данные или обеспечить их уничтожение. Об устранении допущенных нарушений или об уничтожении персональных данных оператор обязан уведомить субъекта персональных данных или его представителя, а в случае, если обращение субъекта персональных данных или его представителя либо запрос уполномоченного органа по защите прав субъектов персональных данных были направлены уполномоченным органом по защите прав субъектов персональных данных, также указанный орган.
В случае достижения цели обработки персональных данных оператор обязан прекратить обработку персональных данных или обеспечить ее прекращение (если обработка персональных данных осуществляется другим лицом, действующим по поручению оператора) и уничтожить персональные данные или обеспечить их уничтожение (если обработка персональных данных осуществляется другим лицом, действующим по поручению оператора) в срок, не превышающий тридцати дней с даты достижения цели обработки персональных данных, если иное не предусмотрено договором, стороной которого, выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных, иным соглашением между оператором и субъектом персональных данных либо если оператор не вправе осуществлять обработку персональных данных без согласия субъекта персональных данных на основаниях, предусмотренных настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами.
В случае отзыва субъектом персональных данных согласия на обработку его персональных данных оператор обязан прекратить их обработку или обеспечить прекращение такой обработки (если обработка персональных данных осуществляется другим лицом, действующим по поручению оператора) и в случае, если сохранение персональных данных более не требуется для целей обработки персональных данных, уничтожить персональные данные или обеспечить их уничтожение (если обработка персональных данных осуществляется другим лицом, действующим по поручению оператора) в срок, не превышающий тридцати дней с даты поступления указанного отзыва, если иное не предусмотрено договором, стороной которого, выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных, иным соглашением между оператором и субъектом персональных данных либо если оператор не вправе осуществлять обработку персональных данных без согласия субъекта персональных данных на основаниях, предусмотренных настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами.
В случае отсутствия возможности уничтожения персональных данных в течение срока, указанного в частях 3 — 5 настоящей статьи, оператор осуществляет блокирование таких персональных данных или обеспечивает их блокирование (если обработка персональных данных осуществляется другим лицом, действующим по поручению оператора) и обеспечивает уничтожение персональных данных в срок не более чем шесть месяцев, если иной срок не установлен федеральными законами.
Таким образом, персональные данные могут быть переданы судебным приставам, так как они действуют в публичных интересах.
Тайна связи откроется приставам
Минюст разработал законопроект, обязующий операторов связи и бюро кредитных историй (БКИ) предоставлять информацию сотрудниками Федеральной службы судебных приставов (ФССП).
Сейчас операторы отказываются раскрывать приставам детализацию переговоров и сообщений, ссылаясь на тайну связи.
Запросы в БКИ позволят ФССП контролировать добросовестность передачи коллекторами данных о платежах граждан по долгам.
Проект закона, которым предлагается наделить ФССП полномочиями «по истребованию документов и информации» в том числе у операторов связи и БКИ, размещен на портале проектов нормативных правовых актов.
Как указано в пояснительной записке, при реализации своих полномочий «должностные лица ФССП столкнулись с трудностями по истребованию информации и документов», необходимых для рассмотрения обращений граждан по закону о взыскании долгов физлиц (230-ФЗ).
За отсутствием контрольных полномочий в отношении лиц, нарушающих закон и не состоящих в госреестре, приставы «не имеют достаточных правовых средств для формирования доказательной базы» для привлечения к административной ответственности.
Как отмечают авторы законопроекта, наиболее часто отказы поступают от операторов связи. Самым распространенным нарушением профильного закона является «несоблюдение частоты взаимодействия с должниками».
Поэтому Минюст предлагает внести изменения в закон «О связи» и обязать операторов предоставлять ФССП данные по запросу.
Ранее Верховный суд признал незаконными действия судебных приставов по запросу информации, составляющей тайну связи (о переговорах между абонентами, сведений о статистике звонков и СМС-сообщений), в рамках проверок жалоб на коллекторов без соответствующего судебного решения (см. “Ъ” от 9 ноября 2018 года).
Впрочем, операторы связи утверждают, что даже в случае принятия законопроекта вопрос правомерности запроса остается открытым.
«Внесение предложенных изменений не освободит ФССП от необходимости получения судебного акта, разрешающего истребовать у операторов связи сведения, относящиеся к тайне связи»,— полагают в «Транстелекоме».
По мнению представителей компании, «для целей реализации законопроекта необходимо утвердить порядок получения соответствующим исполнительным органом судебных актов, необходимых для получения указанной информации от операторов связи».
В «Вымпелкоме» указывают, что «в статье 64, куда предлагается внести изменения, определены обязанности операторов связи и ограничение прав пользователей услугами связи при проведении оперативно-разыскных мероприятий, мероприятий по обеспечению безопасности РФ и осуществлении следственных действий».
Поэтому, по мнению компании, «необходимо проанализировать, насколько вопросы возврата просроченной задолженности соответствуют предмету регулирования данной статьи».
Дмитрий Аристов, директор ФССП, 25 октября Когда мы не можем определить принадлежность телефонного номера, то не можем определить и правонарушителя. Надо этот правовой пробел устранить
Одновременно в Минюсте считают целесообразным предоставить ФССП и возможность запрашивать титульную и основную части кредитной истории, «а также сведения в отношении источника формирования кредитной истории, приобретателя права требования дополнительной (закрытой) части кредитной истории». Как пояснил “Ъ” директор по маркетингу НБКИ Алексей Волков, «служба, будучи органом надзора за взыскателями, вероятно, пытается наладить работу, связанную с контролем полноты и качества передаваемой ими в кредитную историю граждан информации».
Эксперты считают, что предоставление ФССП подобных полномочий должно облегчить работу службы. По словам президента СРО НАПКА Эльмана Мехтиева, «зачастую ФССП не может установить, кому принадлежит номер, по которому идет взыскание, как следствие, невозможно установить лицо, которое нарушило тут или иную статью профильного закона».
Нередко речь идет о неереестровых организациях, «на которые поступают жалобы также в ФССП», отмечает он. «Должники не всегда записывают телефонные разговоры и не сохраняют все СМС и звонки с доказательствами нарушений взаимодействия,— добавляет глава «Юридического бюро №1» Юлия Комбарова.
— Поэтому ФССП приходится запрашивать данные через суд, решения которого можно ждать несколько месяцев».
Светлана Самусева, Юлия Тишина
Как развивается коллекторский рынок под руководством ФССП
Читать далее
ВС: Приставы не вправе запрашивать данные у операторов связи в рамках контроля за коллекторами
В мае 2017 г. в Управление ФССП по Ростовской области поступило обращение гражданки о нарушении обществом «КредитЭкспресс Финанс» ее прав и законных интересов при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности. В этой связи зам.
руководителя Управления Службы направил АО «Компания ТрансТелеКом» запрос о предоставлении информации, в котором запрашивались сведения об абоненте номера, с которого звонили гражданке (в том числе информация о наименовании юрлица, адресе регистрации и местонахождении), заверенные копии соответствующего договора оказания услуг телефонной связи, а также данные биллинга телефонных переговоров. В обоснование своего запроса ведомство ссылалось на положения ст. 14 Закона о судебных приставах.
Оператор связи отказался предоставлять информацию по запросу и обратился в суд с требованием признать его незаконным.
Арбитражный суд Ростовской области отказал оператору в удовлетворении заявления. Апелляция и кассация поддержали решение суда первой инстанции. Суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания спорных действий незаконными.
При этом они посчитали, что направление запроса о предоставлении информации осуществлялось должностным лицом УФССП в рамках исполнения своих обязанностей по рассмотрению заявления физлица о нарушении его прав и законных интересов при осуществлении иной организацией деятельности по возврату просроченной задолженности в рамках действующего законодательства.
После этого оператор связи обратился с жалобой в Верховный Суд. Изучив материалы дела № А53-18685/2017, Судебная коллегия по экономическим спорам ВС вынесла 14 ноября Определение № 308-КГ18-8447, которым отменила решения нижестоящих инстанций и удовлетворила требование АО «Компания ТрансТелеКом».
Коллегия пришла к выводу о том, что положения ст.
14 Закона о судебных приставах не применяются в указанном случае, поскольку эта статья не распространяется на госконтроль (надзор) за деятельностью юрлиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, предусмотренного Законом о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности № 230-ФЗ. Суд отметил, что такой госконтроль осуществляется в соответствии Законом о защите прав юрлиц и ИП при осуществлении госконтроля (надзора) и муниципального контроля с учетом установленных особенностей.
Со ссылкой на ч. 9 ст. 7 Закона № 230-ФЗ Верховный Суд отметил, что кредитору или лицу, действующему от его имени или в его интересах, для осуществления телефонных переговоров с должником разрешается использовать только абонентские номера, выделенные на основании заключенного с оператором связи договора об оказании услуг.
При этом запрещается скрывать информацию о номере контактного телефона, с которого осуществляется звонок или направляется сообщение должнику. Кроме того, данное юрлицо обязано вести аудиозапись всех случаев непосредственного взаимодействия с должниками и иными лицами по возврату просроченной задолженности, предупреждая их о такой записи в начале взаимодействия.
Такие аудиозаписи хранятся на электронных носителях не менее трех лет с момента их осуществления.
В этой связи ФССП наделена полномочиями на направление запросов в кредитные организации, перед которыми у должника сформировалась задолженность. Таким образом, направление запроса оператору связи не может быть признано законным и обоснованным.
Кроме того, Суд указал, что УФССП не предоставило доказательств принятия им мер по получению необходимой информации у ООО «КредитЭкспресс Финанс» с целью проверки фактов нарушения последним обязательных требований, а также соблюдения порядка исполнения госфункции согласно соответствующему административному регламенту.
Судебные приставы могут проводить расследования в отношении коллекторовДума приняла закон о внесении в КоАП РФ поправок, направленных на борьбу с недобросовестными коллекторами
Юрист АБ КИАП Юлия Усачёва отметила, что ранее в Определении от 29 августа 2018 г.
о передаче дела на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховный Суд указал, что ограничение конституционного права на тайну связи допускается только на основании судебного акта и исключительно при осуществлении органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность или обеспечение безопасности РФ, своих функций.
«При этом ВС отметил, что Федеральная служба судебных приставов, равно как и судебные приставы-исполнители, не относятся к числу таких органов (должностных лиц), – указала она. – В результате рассмотрения настоящего дела судебная коллегия фактически запретила приставам получать сведения, составляющие тайну связи абонентов».
По мнению эксперта, по итогам рассмотрения арбитражного дела проблема осуществления приставами контроля за деятельностью коллекторов остается открытой. «Как указывает сам ВС, в рассматриваемом определении Указом Президента от 15 декабря 2016 г. № 670 и Постановлением Правительства от 19 декабря 2016 г.
№ 1402 на ФССП возложены обязанности по ведению госреестра коллекторов, а также федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юрлиц, включенных в указанный реестр, – пояснила юрист.
– Фактически сложилась ситуация, в которой приставам предписано осуществлять контроль за деятельностью коллекторов, но ввиду запрета им получать детализацию звонков у операторов связи становится не совсем понятно, каким образом приставы смогут реализовывать свои контрольные функции».
Юлия Усачёва отметила неоднозначную судебную практику по аналогичным делам: «Так, в рамках одного из более ранних похожих арбитражных дел Управление Федеральной службы судебных приставов запросило и получило детализацию у оператора связи и на основании полученной информации привлекло коллекторов к административной ответственности. При рассмотрении указанного дела суды установили законность действий пристава».
Председатель Ассоциации профессиональных взыскателей Вадим Супрун согласился с тем, что текущие положения законодательства, регулирующего деятельность по взысканию просроченной задолженности, прямо не предусматривают обязанность оператора связи в предоставлении информации о конечном абоненте сотовой связи, с номера которого в адрес гражданина (должника, поручителя или третьего лица) поступают звонки или СМС. «На практике это приводило к различным ситуациям, когда одни операторы предоставляли приставу запрашиваемые данные, а другие всячески от этого уклонялись», – отметил эксперт.
Он предположил, что после данного судебного акта количество ответов с информацией будет стремиться к нулю, что приведет к дополнительной сложности или невозможности привлечения к ответственности лиц, нарушающих порядок общения с должником.
«Скорее всего, это приведет к ощущению безнаказанности у определенных участников рынка взыскания, что, к сожалению, в первую очередь ударит по процессам и деловой репутации “белых” коллекторов, – заключил Вадим Супрун.
– Разрешить ситуацию может только принятие соответствующих поправок в законодательство».
Верховный суд разъяснил, какие запросы приставов будут незаконными
Очень полезное толкование закона сделал Верховный суд РФ для тех, кто устал от бесконечных звонков коллекторов и решил на них жаловаться. Понятно, что спор, который изучал Верховный суд, касается конкретной коллизии, но для всех остальных такое разъяснение полезно, в первую очередь, правовым анализом очень распространенной ситуации.
История, рассказанная РГ, началась в Ростове-на-Дону с того, что должница, которую довели до белого каления бесконечные звонки и СМС коллекторов, пожаловалась на них в Федеральную службу судебных приставов. Напомним, что именно эта организация следит, чтобы коллекторы не нарушали закон.
Приставы жалобу приняли и запросили у мобильного оператора информацию о звонках заявительнице с номера коллекторского агентства. Пытались узнать, как часто те беспокоили должницу.
Но получили неожиданный ответ — телекоммуникационная компания ответила им, что у приставов нет полномочий требовать такую информацию.
Сотовый оператор в плюс к такому ответу попросил суд признать обращение приставов незаконным.
Уточним, что в 2016 году был принят Закон N 230 «О защите прав и законных интересов физлиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности…», на основании которого полномочия по контролю за коллекторским рынком отдали службе судебных приставов. Так что законом приставам разрешено проверять коллекторов и выписывать административные протоколы за нарушения норм общения с должниками. Но несостыковки все же остались, и их выявила ситуация в Ростове-на-Дону.
Детали дела
В общей сложности прошло три местных судебных инстанции. И все они приняли решение, что запрос пристава был законным — пристав исполнял свои обязанности. Судьи добавили, что представитель госоргана действовал единственным верным путем, который предусмотрен действующим законодательством для подобных случаев.
Сотовая компания с таким решением не согласилась и пожаловалась на местные суды в Верховный суд. По мнению оператора, у приставов в подобных случаях есть право получить от них доступ только к персональным данным.
А конкретно в этом случае пристав хотел получить сведения, которые относятся к тайной связи абонента — юридического лица. И по действующему закону приставы не имеют полномочий запрашивать такую информацию.
По мнению оператора, термины «персональные данные» и «сведения об абоненте» — не одно и то же.
Верховный суд изучил материалы дела и решил, что сотовый оператор прав — приставам нельзя направлять запросы мобильным операторам с требованием предоставить детализацию телефонных переговоров абонентов — юридических лиц.
Суды в этом деле должны были установить, относятся ли запрошенные у оператора сведения к предмету проверки, которую проводил пристав. Но они этого не сделали. Госорган, по сути, может запрашивать любую информацию в рамках проверки, но при условии, что эти сведения относятся к предмету проверочных мероприятий.
Кто может получать информацию об абонентах у оператора связи
Это органы, которые осуществляют оперативно-разыскную деятельность и обеспечивают безопасность РФ, — могут запрашивать информацию, которая необходима для «выполнения возложенных на эти органы задач». Следом идут приставы, которые могут запрашивать информацию о персональных данных. Если речь идет об абоненте — физлице, то эти сведения могут предоставить только по решению суда.
И, наконец, сам суд в рамках рассматриваемых им дел (в объеме, необходимом для такого рассмотрения).
Да и сами абоненты при желании могут узнать у своего оператора, кто и какую информацию о них запрашивал. Для этого надо написать запрос в компанию с просьбой сообщить, кто, когда и на каком основании требовал информацию о нем. Правда, может случиться так, что из-за тайны следствия оператор не расскажет своему клиенту о некоторых запросах.
Операторов связи обяжут передавать номера телефонов россиян судебным приставам — The Moscow Times на русском
Федеральная служба судебных приставов (ФССП) получила право запрашивать у операторов связи номера телефонов россиян. Соответствующие поправки к закону «Об исполнительном производстве», Гражданскому кодексу и ряду других документов вступили в силу сегодня, 20 июня.
Теперь операторы связи должны предоставлять информацию о неплательщиках в течение суток с момента поступления запроса от ФССП. До сих пор такой нормы не было.
Изменения также позволят избежать внесения в список должников их однофамильцев. Раньше в 50% случаев взыскатели (ГИБДД, суды, банки и т. д.) направляли в ФССП документы, в которых были лишь ФИО и дата рождения нарушителя. Теперь служба не будет возбуждать дела, если в материалах отсутствует хотя бы один идентификатор: паспорт, СНИЛС или ИНН.
Кроме того, многие процедуры переводятся в автоматический режим. Например, раньше запрет на выезд за границу, наложенный на должника, снимался исключительно по решению пристава.
Теперь это будет происходить автоматически — через информационную систему ФССП.
В том числе это даст возможность избежать неприятных ситуаций в аэропорту, когда гражданин внезапно узнает о запрете выезда, но оперативно оплачивает задолженность.
Также закон разрешит открывать исполнительное производство в отношении должников без участия сотрудников ведомства.
Например, после 60 дней, которые отводятся на оплату штрафа за нарушение ПДД, информационные системы ГИБДД и ФССП обменяются данными об автовладельце.
Затем последует автоматический запрос в Государственную информационную систему о государственных и муниципальных платежах (ГИС ГМП). В случае отсутствия данных об оплате штрафа исполнительное производство будет открыто в течение трех дней.
«Коммерсантъ» отмечает, что приставы ведут по материалам ГИБДД примерно треть исполнительных производств — 9,9 млн на 1 июня 2022 года.
Эксперты считают, что новшества устранят «непредусмотренное увеличение роли пристава в исполнительном производстве» и возможности для злоупотреблений.
Так, руководитель направления юридической компании a.t.Legal Вадим Резниченко отметил, что автоматический режим полностью исключит «человеческий фактор, из-за которого зачастую наблюдается волокита с вынесением постановлений и взысканием денежных средств».
Кроме того, старый порядок способствовал росту коррупции. Теперь недобросовестные должники лишатся лазеек для внеправовых контактов с должностными лицами ФССП.
Вместе с тем эксперт считает, что население может «неоднозначно» воспринять право приставов запрашивать телефонный номер, ведь фактически речь идет о персональных данных россиян.
Вас подтвердил обязанность сотовых операторов предоставлять личные данные абонентов фссп
Высший арбитражный суд (ВАС) поставил точку в многолетнем споре между сотовыми операторами и Федеральной службой судебных приставов (ФССП).
Разыскивая должников, приставы требовали от операторов предоставлять им личные данные абонентов, в том числе место жительства и номера мобильных телефонов. Сотовики отказывали приставам, чтобы не нарушать вступивший в 2006 году в силу закон «О персональных данных».
Чиновники штрафовали операторов «за невыполнение законного требования судебного пристава-исполнителя». Те в свою очередь оспаривали санкции в суде, пишут «Известия».
Хотя большую часть исков сотовикам удавалось выиграть, в 2010 году «большая тройка» — МТС, «Билайн» и «МегаФон» — сдалась, подписав со Службой судебных приставов соглашение о сотрудничестве.
Суть документа сводилась к тому, что операторы обязались по электронному запросу чиновников предоставлять практически все интересующие их сведения о своих клиентах: известные адреса регистрации, паспортные данные, информацию о сумме платежей должника за услуги, предоставляемые оператором за два месяца.
Единственная уступка приставов заключалась в том, что они отказались от идеи взыскивать долги, списывая деньги со счетов сотовых компаний.
Операторы объяснили свою готовность к сотрудничеству тем, что в начале 2010 года были приняты поправки в законы «О судебных приставах» и «Об исполнительном производстве».
Они дали право судебным приставам-исполнителям «получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки».
Юристы «сотовой тройки» посчитали, что дальше бороться с ФССП бесполезно и согласились предоставлять им всю интересующую информацию. Как рассказали «Известиям» в пресс-службе МТС, в 2011 году компания ответила на 1 млн запросов ФССП.
Однако «Волгоград-GSM» («дочка» «Ростелекома») отказалась сотрудничать, и после того как ФССП оштрафовала ее на 50 тыс. рублей за непредоставление личных данных абонентов, а обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области, который в итоге встал на сторону сотовиков.
По мнению судей, информация о наличии абонентского номера должника и других данных, которые абонент передает оператору, не является необходимой для взыскания долга, так как не относится к сведениям об имуществе. Обязанность судебного пристава извещать должника о совершении исполнительных действий по телефону законодательством также не установлена.
Поэтому сотовый оператор не обязан предоставлять чиновникам личные данные своих абонентов.
Это решение поддержала и кассационная инстанция — Федеральный суд Поволжского округа, который дополнил решение коллег, указав, что по закону «О связи» операторы обязаны представлять личную информацию абонентов только по запросу государственных органов, осуществляющих оперативно-разыскную деятельность. А судебные приставы к таковым не относятся.
Но в итоге высшая судебная инстанция встала на сторону приставов, признав их право разыскивать должника и запрашивать для того персональную информацию.
Как заявил на судебном заседании юрист Управления ФССП по Волгоградской области Алексей Жуков, «позиция сотовой компании не соответствует действительности».
При этом операторы должны руководствоваться не своим профильным законом, а законом «Об исполнительном производстве», который право запрашивать информацию им предоставляет.
«В рамках достигнутых договоренностей сотовые операторы, как и раньше, будут предоставлять перечень сведений об абонентах исключительно с соблюдением требований федерального закона «О персональных данных» без предоставления информации об остатках денежных средств на счетах», — говорит пресс-секретарь «Билайна» Анна Айбышева.
Как полагает ведущий аналитик Mobile Research Group Эльдар Муртазин, решение суда неправомерно: мобильные номера являются собственностью компании, а не персональными данными абонентов. Поэтому предоставление их третьим лицам — нарушение договора на предоставление сотовой связи.
«Сейчас сотовые операторы проиграли приставам, а теперь могут проиграть своим абонентам, которые имеют право потребовать компенсацию за нарушение заключенного договора», — считает Муртазин.
Загрузка...
