Человеческий мозг несовершенен и часто выдает ошибочные убеждения за чистую монету, но мы не в состоянии увидеть ошибку своего мышления. В той или иной степени когнитивные искажения свойственны каждому человеку, и порой мы видим их в ретроспективе (уже после события, когда «после боя кулаками не машут»).
№1 Endowment Effect (Эффект обладания)
Мы склонны оценивать стоимость того, чем мы владеем выше, чем стоимость того, что нам еще только предстоит купить. Ценность предмета повышается после того, как мы его приобрели. Впервые этот феномен был продемонстрирован в ходе эксперимента Талера и Канемана в Корнеллском университете. Группу студентов разделили на 2 подгруппы.
Первой подгруппе подарили чашки стоимостью 6 долларов, а второй группе не подарили ничего. Второй группе предложили купить чашки у первой группы. Участники первой группы оценили «подарок» в 5,25 дол. Тогда как участники второй группы предлагали максимальную цену в 2,75 дол. Подобнее об эксперименте: Experimental Tests of the Endowment Effect and the Coase Theorem (D.
Kahneman, J. Knetsch, R. Thaler, 1990).
Похожую ситуацию мы наблюдаем, когда владелец автомобиля склонен оценивать его выше рыночной цены при продаже, тогда как покупатели всегда предлагают цену меньше. Иногда это приводит к тому, что мы не готовы продать какую-то вещь (в бизнесе это может быть продажа доли акций, или ТМ, или другой собственности) по объективной рыночной цене только потому, что мы ей уже владеем.
Преодолеть эффект обладания поможет выход в так называемую мета-позицию. Необходимо отстраниться от эмоций, связанных с этим предметом, представить себя в роли стороннего наблюдателя и посмотреть на предмет как на новый, не принадлежащий вам.
Задать себе вопрос: за сколько вы бы его купили? Его стоимость, вероятно, изменится.
Данную практику на сеансах применяют бизнес-психологи, она называется Трехпозиционное восприятие, и часто она помогает собственнику компании принять очищенное от эмоций решение о продаже компании или joint venture.
№2 Confirmation bias (Склонность к подтверждению своей точки зрения)
Наш мозг фильтрует информацию так, чтобы выделить факты, которые подтверждают «приятное нам мнение» и отвергают противоположное. Это систематическая ошибка индуктивного мышления. Этот эффект особенно часто проявляется, когда речь идет об эмоционально значимом для человека вопросе, касающемся его корневого убеждения.
В бизнесе, и в частности, связанном с финансами и биржевой торговлей, это проявляется в том, что трейдер чаще принимает решение об инвестировании, если рыночный тренд коррелирует с его мнением.
Например, если трейдер уверен, что рынок медицинского оборудования растет, он будет с одобрением принимать подтверждающую информацию, и игнорировать или более критично относиться к информации, опровергающей его мнение.
Подробнее об этом когнитивном искажении: Zweig, Jason (November 19, 2009), How to Ignore the Yes-Man in Your Head, Dow Jones & Company. А также Pompian, Michael M. (2006), Behavioral finance and wealth management: how to build optimal portfolios that account for investor biases, John Wiley and Sons.
Преодолеть склонность к подтверждению своей точки зрения можно снижением эмоциональной составляющей. Та самая беспристрастность — когда лично вам все равно – позволяет принять более взвешенное решение. Следующий шаг: разрешить себе право на ошибку. Не ошибается только тот, кто ничего не делает.
Разрешая себе ошибаться и исправлять ошибки, вы не будете бояться, что ваше мнение окажется ложным. Также следует отделять повторение от первоисточника. Например, ложная информация часто тиражируется в нескольких источниках, и в результате создается впечатление, что это истина.
Беспристрастная проверка информации, обращение к первоисточникам (государственный сайт, официальный отчет о годовой выручке компании, итд) позволят прояснить картину.
№3 Dunning–Kruger effect (Эффект Даннинга-Крюгера)
Некомпетентные люди, которые менее квалифицированы в вопросе, чаще склонны думать, что все знают и делиться своим мнением.
Так, например, когда человек только начал изучать предмет и получил первые знания, он начинает считать себя экспертом и охотно делится новыми знаниями.
Со временем, чем больше он узнает, тем четче понимает, что ничего не знает, и тем меньше кричит о своих знаниях со всех углов. Со временем, приобретая знания и опыт, человек выходит на плато стабильности.
Данный эффект в 1999 году описали Джастин Крюгер и Дэвид Даннинг, ссылаясь на Чарльза Дарвина и Бертрана Рассела (Kruger, Justin; David Dunning. Unskilled and Unaware of It: How Difficulties in Recognizing One's Own Incompetence Lead to Inflated Self-Assessments // Journal of Personality and Social Psychology : journal. — 1999).
Каждый человек в той или иной сфере сталкивается с эффектом Даннинга-Крюгера. Для руководителей он часто проявляется в том, что, изучив немного новую сферу, они склонны принимать решения, основываясь на уверенности в своей новой компетенции.
Преодолеть эффект можно, научившись принимать конструктивную критику, обращаясь к экспертам в данном вопросе, и делегированию.
Однажды осознав эффект Даннинга-Крюгера на себе, в будущем человек, как правило, более критично оценивает свою компетенцию в новой области знаний.
№4 Черно-белое мышление (Splitting или black-and-white thinking)
Черно-белое мышление, или расщепление – это мышление в крайности. Например, «только кола, пепси- отстой», «все люди этой африканской страны – глупые», «моя бывшая – ужасный человек» и так далее. Категоричное, однозначное мышление в отношении определенного объекта или субъекта лишает нас объективности и заставляет принимать неверные решения.
Мышление категориями «Я успешен» или «Я неудачник» накладывают ограничения для роста и развития. Подробнее о влиянии черно-белого мышления можно прочесть в работе «The defense mechanism of splitting: Developmental origins, effects on staff, recommendations for nursing care». Journal of Psychiatric Nursing and Mental Health Services. Carser, D. (1979).
Чтобы убрать у себя черно-белое мышление, попробуйте отслеживать в вашей речи такие слова как «все», «всегда», «никогда» — обобщения явлений, людей, категоричные суждения. Ставьте свою точку зрения под сомнения, спрашивайте себя «Могу ли я быть неправ? Есть ли факты, опровергающие мое убеждение?».
Принятие чужой точки зрения, принятие своей собственной неправоты помогает справиться с черно-белым мышлением, которое может привести к ухудшению в карьере и отношениях. Вспомните случаи, когда вы ожесточенно отстаивали свою точку зрения, но в результате оказались неправы.
Если таких случаев не было, и у вас есть установка «я всегда прав», «я знаю о чем говорю», это хороший повод обратиться к КПТ (когнитивно-бихевиоральной терапии).
№5 False consensus effect (Эффект ложного согласия)
Мы склонны думать, что наше восприятие ситуации присуще большинству, что наше мнение наиболее популярно. Например, если нам больше нравится читать сообщения текстом, чем принимать телефонные звонки, мы склонны думать, что это удобно большинству людей.
Или если нас раздражают чересчур навязчивые и шумные люди, мы склонны считать, что они раздражают всех. В результате Эффект ложного согласия приводит к фиаско многих старт-апов, фаундеры которых думали, что пользователи считают так же, как они.
Этот эффект хорошо известен UX-разработчикам, которые знают, что они — не все пользователи своего софта, и А/В-тестирование может показать совсем другие результаты, отличные от их мнения. В результате это может существенно повлиять на конечный результат продукта.
Подробнее об эффекте ложного согласия можно прочесть в работе Bauman, Kathleen P.; Geher, Glenn (2002). «We think you agree: The detrimental impact of the false consensus effect on behavior». Current Psychology.
Бороться с эффектом ложного согласия можно, проводя опросы своей целевой аудитории. В случае с запуском продукта – тестирование, фокус-группы. Например, если вы считаете, что большинство коллег думают так же, как и вы – спросите их, и подсчитайте количество мнений.
С когнитивными искажениями успешно борется КПТ (когнитивно-поведенческая терапия). Иногда на сеансе психолога можно увидеть, что ваше убеждение не соответствует действительности и только лишь отравляет вам жизнь, и избавиться от него буквально за 1 сеанс.
Я заранее прошу прощения, что не смогу отвечать на комментарии (в одной из предыдущих статей их более 100 и я, к сожалению, уже не читаю комментарии), поэтому если у вас будут вопросы, на которые вы хотите получить мой ответ – пишите, пожалуйста, в личные сообщения. Спасибо, что прочитали статью до конца 🙂
Можно ли доверять своему мозгу?
Наш мозг часто обманывает нас. Очень жаль вас разочаровывать, но это правда. Даже когда он выполняет важную и сложную работу, мы не осознаем большей части того, что происходит.
Конечно, наш мозг вовсе не собирается нам врать. Обычно он трудится изо всех сил, чтобы помочь нам выжить и достигнуть своих целей в таком непростом мире.
Когда мы попадаем в критические ситуации или оказываемся в непредвиденных обстоятельствах, наш мозг обычно стремится выдать ответ «на скорую руку» — на поиск идеального решения нет времени. Ему приходится искать кратчайшие пути и частенько довольствоваться допущениями.
Он создает обман для нашей же пользы (в большинстве случаев), но это также ведет к предсказуемым ошибкам.
Как понять типы принятия быстрых решений и допущений, которыми пользуется наш мозг, чтобы вести нас по жизни
Надеемся, это знание поможет вам лучше разбираться в том, на какие «советы» нашего мозга можно полагаться, а какие способны вести нас в неверном направлении.
Проблема возникает, когда мозг воспринимает окружающий мир через органы чувств. Даже когда вы спокойно сидите в тихой комнате, ваш мозг получает гораздо больше информации, чем та, которую он способен удержать и которая вам нужна для того, чтобы решить, как реагировать.
Вы можете заметить все детали рисунка на ковре, фотографии на стенах и пение птиц на улице. Ваш мозг изначально воспринимает большое количество мелочей, но довольно быстро их забывает. Обычно эти детали действительно неважны, поэтому мы даже не замечаем, как много информации теряем.
Мозг начинает лгать, поскольку отбрасывает большую часть данных, как только решает, что они не нужны.
Адвокаты знают этот принцип.
Печально известно, что свидетели преступления бывают ненадежны, в частности, из-за того, что воображают (как делает большинство из нас), что видели и помнят больше, чем это было в действительности.
Адвокаты же, подталкивая свидетеля упомянуть какую-то деталь, которую можно опровергнуть, дискредитируют показания. В результате все показания свидетеля кажутся не заслуживающими полного доверия.
Знаете ли вы? Рассматривать фотографию сложнее, чем играть в шахматы
Вам может показаться, что вы знаете, чем занимается ваш мозг, на самом же деле его активность для вас почти незаметна. Без вашего осознания он делает очень сложную работу.
Когда программисты попытались написать программу, имитирующую человеческие способности, они выяснили, что придумать последовательность действий, выполняемых в соответствии с логическими правилами и позволяющих решать сложные математические задачи, было относительно просто. Однако гораздо сложнее было сделать так, чтобы компьютер распознавал предложенные ему изображения или движущиеся объекты.
В наше время лучшие компьютерные шахматные программы могут победить знаменитых чемпионов, по крайней мере иногда, но едва научившийся ходить ребенок легко превзойдет любую программу, когда дело доходит до распознавания визуального образа.
Как выяснилось, одним из самых сложных моментов является идентификация отдельных объектов на визуальной сцене. Когда мы смотрим, скажем, на обеденный стол, нам кажется очевидным, что стакан — это один объект, находящийся перед другим — например, перед вазой с цветами, но оказалось, что это понимание требует сложнейших вычислений со многими возможными ответами.
Вы замечаете эту неопределенность только иногда, когда видите что-то слишком быстро, чтобы верно распознать. Например, когда камень на середине ночной темной улицы внезапно превращается в соседскую кошку.
Мозг рассматривает эти возможности, основываясь на своем предыдущем опыте видения объектов, в том числе двух объектов раздельно и з других комбинациях.
Вы когда-нибудь делали фотографию, на которой дерево будто растет прямо из чьей-то головы? При съемке вы не заметили этого, поскольку ваш мозг эффективно разделил объекты, основываясь на их различном расстоянии от ваших глаз. Но двумерный снимок этой информации о расстоянии не содержит — и кажется, что один объект находится прямо на другом.
Помимо отбрасывания лишней информации, мозгу также приходится решать, стоит ли делать выводы «на скорую руку». Решение он принимает, отталкиваясь от того, что важнее в конкретной ситуации: скорость или точность.
В большинстве случаев мозг выбирает скорость, интерпретируя события, опираясь на легкие в применении эмпирические правила, которые не всегда основаны на логике.
В остальных случаях он неторопливо и внимательно подходит к рассмотрению имеющихся данных, что и происходит при занятиях математикой или решении логических задач.
Психолог Дэниэл Канеман получил Нобелевскую премию по экономике за изучение этих эмпирических правил и того, как они влияют на поведение в реальной жизни. (Его помощник на протяжении многих лет, Амос Тверски, покинул этот мир до того, как сумел разделить славу.)
Основным положением их исследования является предположение, что логическое мышление требует большого усилия.
Например, попробуйте быстро решить такую задачу: бита и мяч вместе стоят 1 доллар 10 центов. Бита стоит на 1 доллар больше, чем мяч. Сколько стоит мяч? Большинство людей ответят «10 центов», что будет интуитивным, но неверным ответом. (Бита стоит 1 доллар 5 центов, а мяч — 5 центов.)
Люди обычно идут именно короткими путями, если только их не предупредили, что следует воспользоваться логическим мышлением. В большинстве случаев интуитивного ответа бывает достаточно, даже если он и ошибочен.
Знаете ли вы? Право ли наше мышление?
Когда люди говорят о право- и левополушарном мышлении, они имеют в виду правое и левое полушария коры головного мозга. Хотя между ними действительно есть определенная разница, эти различия часто понимают неправильно.
Речь большинства людей контролируется левой стороной мозга, которая также отвечает за математику и другие формы решения логических задач. Любопытно, но именно там хранится масса неточно запомненных или придуманных подробностей, а также это местонахождение «интерпретатора», о котором рассказывается ниже.
Вообще левому полушарию, кажется, нужны логика и порядок —и настолько сильно, что, если в чем-то не наблюдается смысла, оно обычно реагирует выдумыванием правдоподобных объяснений.
Правое полушарие гораздо правдивее, когда реагирует на происходящее. Оно контролирует восприятие пространства, анализирует объекты, которых мы касаемся, и превосходно справляется со зрительно-моторными заданиями.
Правое полушарие не «артистичное» и не «эмоциональное», а скорее «приземленное». Если бы эта сторона мозга могла говорить, она сказала бы: «Только факты!»
В повседневной жизни нас обычно не просят решать логические задачи, но часто просят высказать суждение о людях, которых мы не очень хорошо знаем.
Канеман и Тверски, используя интересный прием, показали, что логическими эти суждения не являются.
Так, они начинали эксперимент с рассказа о Линде: «Линде 31 год. Это искренняя, незамужняя и очень яркая женщина. Линда специализируется в философии. В университете ее тревожили проблемы дискриминации и социальной справедливости, она также участвовала в демонстрациях против использования атомной энергии».
- После этого участников эксперимента просили выбрать фразу из тщательно составленного списка, наиболее полно описывающую Линду.
- Большинство людей полагало, что Линда скорее:
- а) «банковский служащий, активно участвующий в феминистском движении», чем
- б) «банковский служащий».
Выбор (а) интуитивно кажется ближе, поскольку отражает другие черты Линды — заботу о социальной справедливости и т.п., что и дает повод полагать, что она могла активно участвовать в феминистском движении.
Однако это неверный ответ, поскольку любой, кому подходит описание (а) «банковский служащий, активно участвующий в феминистском движении», также является и (б) — «банковским служащим». И, несомненно, группа (б) включает в себя других банковских служащих — реакционеров и индифферентных.
- В подобных случаях даже искушенные участники — такие, как выпускники факультета статистики, совершали ошибку, делая вывод, противоречащий логике.
- Эта сильная тенденция относить группу взаимосвязанных характеристик к человеку без особых на то предпосылок и является кратким способом оценки, который обычно оказывается верным, но может стать и причиной появления многих стереотипов и предвзятого отношения, столь распространенных в обществе.
- Еще хуже то, что многочисленные истории, которые мы сами себе рассказываем, вовсе не отражают действительного положения дел, происходящего в нашей голове.
- Знаменитое исследование пациентов с нарушениями работы головного мозга демонстрирует это предположение.
У пациентов, страдавших тяжелой формой эпилепсии, хирургическим путем разъединили правое и левое полушарие коры головного мозга для предотвращения распространения пароксизма с одного на другое. В результате левое полушарие понятия не имело о том, что делает правое, и наоборот.
В одном эксперименте левому полушарию мозга пациента, где располагается область речи, показали изображение куриной лапы, а правому, которое не отвечает за речь, — картинку со снегом. После этого пациента попросили выбрать из других картинок связанное с увиденным изображение.
Левой рукой (контролируемой правым полушарием мозга) испытуемый выбрал совок, а правой (под контролем левого полушария) — курицу. Когда его попросили объяснить выбор, он ответил: «О, это элементарно! Курица связана с куриной лапой, а совок нужен для того, чтобы убирать курятник».
Ученые пришли к выводу, что в левом полушарии головного мозга человека располагается некий «интерпретатор», задача которого — находить смысл в окружающем мире, даже если он не понимает, что происходит в действительности.
Психологи называют эти проблемы отбрасывания лишней информации, принятия решений на скорую руку и выдумывания правдоподобных историй «слепотой к изменению». Взгляните, например, на две фотографии. Можете ли вы найти между ними различие? (Намек: мужчины определенного возраста, будьте внимательны!)
Когда люди рассматривают сложные изображения (подобные предложенным на фотографиях ниже), они могут определить различия при условии, что изображение остается неподвижным. Но если взгляд все время переходит с одного на другое, то у человека возникают определенные проблемы. Это происходит из-за того, что наша зрительная память далеко не совершенна.
Подобные эксперименты подтолкнули психологов рискнуть и испытать более интересные способы заставить людей не замечать определенные вещи.
В одном из наших любимых экспериментов психолог подходит к кому-то на улице и просит объяснить ему дорогу. Пока человек рассказывает, рабочие держат между двумя людьми большую дверь, не давая им видеть друг друга.
За этой дверью человека, который спрашивал про направление, сменяет другой исследователь, который продолжает разговор как ни в чем не бывало.
Даже если этот человек совсем не похож на первого подошедшего, у дающего разъяснения всего около 50% вероятности того, что он заметит подмену.
В другом эксперименте испытуемые смотрели фильм, в котором три студента в белых рубашках передавали по кругу баскетбольный мяч и еще трое студентов в черных рубашках делали то же самое со вторым мячом. Зрителей просили подсчитать количество передач, сделанных игроками в белой форме.
Когда две команды смешивались, на сцену выходил человек в костюме гориллы, проходил из одного конца поля в другой и останавливался ненадолго, повернувшись лицом к камере и колотя себя в грудь. Около половины зрителей не замечали этого события.
Подобный эксперимент показывает то, что мы воспринимаем только долю происходящего в мире.
Мы показали, что наша память о прошлом ненадежна, а наше восприятие настоящего крайне избирательно. Помня об этом, вы, вероятно, не будете особенно удивлены, узнав, что наша способность воображать будущее тоже должна восприниматься критически.
Как показал Дэниэл Гилберт в своей книге «Спотыкаясь о счастье», когда мы пытаемся спроецировать себя в будущее, наш мозг привносит частности, которые могут оказаться нереальными, оставляя без внимания много других, возможно, важных. При планировании своей жизни, будто смотря фильм о будущем, мы склонны пропускать возникающие возможности и не замечать ошибок в рассуждениях.
Миф. Мы используем только 10% нашего мозга
Спросите группу случайно выбранных людей, что они знают про мозг, и большинство скажет, что мы используем всего 10% его возможностей. Это убеждение вызывает отвращение у нейрофизиологов всего мира. Миф о 10% был создан в Америке более века назад, и теперь в него верит половина населения даже в таких далеких странах, как Бразилия.
Однако для ученых, изучающих мозг, идея кажется лишенной всякого смысла; мозг — это очень эффективный механизм, и практически все его части необходимы.
Чтобы далеко не отклоняться от темы, можно сказать, что этот миф отражает нечто, что нам очень хочется услышать. Его поразительная стойкость может основываться на оптимистическом начале. Если обычно мы используем всего 10% нашего мозга, подумайте, что мы сможем сделать, если научимся пользоваться еще хоть небольшой частью оставшихся 90!
Несомненно, это привлекательная идея и вполне доступная простым людям. В конце концов, если у каждого из нас остается так много свободного пространства в мозге, то больше нет глупых людей, а только куча потенциальных Эйнштейнов, не научившихся пользоваться своими возможностями.
Эта оптимистичная идея эксплуатировалась ведущими курсов самосовершенствования при продаже бесконечных программ по улучшению деятельности мозга.
Дейл Карнеги воспользовался ею для увеличения продаж своей книги и воздействия на читателей еще в 1940-е годы. Он сильно поднял популярность этой идеи, приписав ее основателю современной психологии Уильяму Джеймсу. Однако никто не нашел упоминания о 10% в работах или высказываниях Джеймса.
Джеймс действительно говорил своей аудитории, что у людей имеется больше психических ресурсов, чем они используют. Возможно, некоторые предприимчивые слушатели решили придать этим словам более научное звучание, конкретизировав процентное соотношение.
Это мнение особенно популярно среди молодых людей, интересующихся экстрасенсорным восприятием и другими психическими феноменами.
Поклонники подобного направления часто пользуются идеей о 10% для объяснения существования таких способностей.
В обосновании веры во что-то, что находится вне области науки, с помощью научных фактов нет ничего нового, но особенно вопиющим является то, что даже «научный факт» не соответствует истине.
В реальности мы ежедневно используем весь мозг. Если бы большие области мозга никогда не использовались, то их повреждение не вызвало бы особенно заметных проблем. Но это абсолютно не наш случай! Методы сканирования мозга позволяют измерить мозговую активность и показывают, что даже простые задания активизируют все области нашего мозга.
Одним из возможных объяснений появления мифа о 10% может быть то, что функции определенных областей мозга не совсем ясны и при некоторых дефектах результаты могут едва проявляться.
Так, люди с поврежденными лобными долями коры головного мозга могут по-прежнему выполнять большую часть ежедневных действий, хотя в определенных ситуациях ведут себя неадекватно. Например, такой пациент может встать а разгар важного делового совещания и выйти пообедать. Стоит ли говорить, как им сложно жить в нашем мире.
Первые нейрофизиологи, возможно, сталкивались с некоторыми проблемами при попытках определить функции фронтальных областей мозга, а частности, из-за того, что имели дело с лабораторными мышами. У этих мышей достаточно простая жизнь: увидеть еду и воду, подойти к миске и съесть, что в ней лежит, — и ничего более для выживания.
Никакие из вышеперечисленных потребностей не требуют участия фронтальных областей мозга, и у некоторых из первых ученых появилась мысль, что, возможно, в этих областях ничего особенного не происходит. Позднее усложненные тесты опровергли эту точку зрения, но миф уже укоренился.
Теперь, возможно, вы начали сомневаться, можно ли доверять хоть чему-то, что говорит вам ваш мозг. Однако за его кажущимися специфическими выборами лежат миллионы лет эволюции.
Наш мозг избирательно обрабатывает ту информацию из окружающего мира, которая исторически оказывалась наиболее важной для выживания, — уделяя особое внимание неожиданным событиям.
Как мы смогли заметить, наш мозг редко говорит нам правду, но в большинстве случаев он все равно сообщает то, что нам необходимо знать.опубликовано econet.ru.
- Из книги Сандры Амодт «Тайны нашего мозга»
- Если у вас возникли вопросы, задайте их здесь
P.S. И помните, всего лишь изменяя свое сознание — мы вместе изменяем мир! © econet
7 причин не доверять своему мозгу — Лайфхакер
Возможности мозга огромны, но большая их часть остаётся для нас тайной. Наше сознание подобно верхушке айсберга, а вся остальная, подсознательная часть, скрыта под водой. И проникнуть туда крайне трудно, если вообще возможно. Дэвид Иглмен в своей книге «Инкогнито. Тайная жизнь разума» назвал несколько причин, почему нам не стоит доверять своему мозгу.
1. Большая часть наших действий, мыслей и чувств не находится под нашим сознательным контролем
Мозг человека — очень сложное устройство. Огромные переплетения нейронов — настоящие джунгли — работают в соответствии со своими программами. Мы знаем, что утром должны проснуться рано, чтобы успеть на работу. Умыться, позавтракать, одеться и выделить время на дорогу.
Но эта сознательная деятельность — лишь крошечный участок того, что на самом деле происходит в нашем мозге. Он, по мнению Иглмена, живёт по собственным законам, и мы в изрядной степени зависим от него, но не командуем им. Не всякое решение или мысль, приходящие к нам в голову, появляются там по нашей воле.
В недавнем эксперименте мужчин попросили оценить привлекательность женских лиц на разных фотографиях. Снимки были одинакового формата и изображали лица анфас или в три четверти.
Мужчины не знали о том, что на половине фотографий глаза женщин были открыты шире и выглядели больше. И все участники эксперимента дружно признали большеглазых женщин наиболее привлекательными.
Объяснить свои предпочтения они не смогли, как и не сумели заметить особенность глаз.
Так кто же сделал за них этот выбор? Где-то в глубинах мозга мужчины хранится информация, что широко открытые глаза женщины говорят о сексуальном возбуждении.
Те, кто участвовал в исследовании, об этом не знали. Не знали они и о том, что их представления о красоте и привлекательности глубоко и прочно связаны с программами естественного отбора, сформированными нашим мозгом за миллионы лет. Когда испытуемые выбирали наиболее привлекательных женщин, то не знали, что выбор делали не они, а нейроны их мозга, хранящие опыт сотен тысяч поколений.
2. Мозг отвечает за сбор информации и берёт на себя рулевое управление помимо нашей воли
Большую часть нашей жизни сознание не участвует в принятии решений, как бы нам ни хотелось в это верить. Вернее, степень его участия очень невелика, считает Иглмен. Наш мозг работает в основном на автопилоте. И сознательный ум почти не имеет доступа к подсознанию — могущественной и таинственной структуре, возможности которой так мало изучены до сих пор.
Особенно часто это проявляется во время дорожного движения, когда мы успеваем вовремя затормозить или резко вильнуть в сторону, чтобы избежать столкновения с другой машиной: нашему сознанию просто не хватает времени на анализ обстановки.
Точно так же вы находите кого-то привлекательным, однако не в силах объяснить себе, чем же он или она так хороши. И несмотря на это, вы делаете выбор, лежащий вне логики. Это вовсе не значит, что он плохой. Это лишь значит, что не вы принимаете решение.
В каждой стране есть свои заводы, фабрики, линии связи, крупные предприятия. Постоянно отгружается продукция, работает электричество, канализация, функционируют суды и заключаются сделки. Каждый занят своим делом: учителя преподают, спортсмены соревнуются, водители везут своих пассажиров.
Возможно, кому-то хочется знать, что происходит в стране в конкретный момент, но люди не способны принять всю информацию сразу. Нам требуется краткое резюме: не детали, а суть. Для этого мы покупаем газету или просматриваем сводку новостей в интернете.
Наше сознание — это газета. Нейроны мозга работают непрерывно, решения принимаются ежесекундно, и о многих из них мы и понятия не имеем.
К тому времени, как в нашем сознании мелькнула какая-то мысль, все важные действия в мозге уже произошли.
Сознание видит сцену, но понятия не имеет, что происходит за кулисами, какая бурная работа кипит там день и ночь. Иногда кажется, что нас внезапно осенила идея.
На самом деле ничего внезапного в этом нет: нейроны нашего мозга уже давно обрабатывали её в течение нескольких дней, месяцев или даже лет, прежде чем выдать вам идею в удобной для восприятия форме.
Об этом догадывались многие гении.
3. В каком-то смысле всё, что мы видим, — иллюзия
Визуальные иллюзии служат своеобразным окном в мозг. Само слово «иллюзии», считает Иглмен, имеет довольно широкий смысл, поскольку всё, что мы видим, в какой-то мере иллюзорно, как вид сквозь матовую стеклянную дверь душа. Наше центральное зрение направлено на то, что находится в фокусе.
Иглмен предлагает читателю провести опыт: взять в руку несколько цветных фломастеров или карандашей, посмотреть на них, а потом перевести взгляд на кончик носа и попробовать назвать порядок предметов в руке.
Даже если вы сможете определить периферийным зрением сами цвета, то не сумеете точно определить их порядок. Наше периферийное зрение очень слабое, так как мозг использует глазные мышцы, чтобы направить центральное зрение высокого разрешения непосредственно к тому, что нам интересно в конкретный момент.
Центральное зрение даёт нам иллюзию, будто весь визуальный мир находится в фокусе, но на самом деле это совсем не так. Мы не осознаём границы нашего поля зрения.
Об этой особенности хорошо знают не только неврологи, но и многие фокусники, маги и иллюзионисты. Направляя наше внимание в нужную сторону, они ловко могут манипулировать им. Они знают, что наш мозг обрабатывает лишь небольшие кусочки визуальной сцены, а не всё, что попадает в поле зрения.
Этим объясняется огромное количество ДТП, в которых водители сбивают пешеходов прямо перед собственным носом, сталкиваются с другими автомобилями и даже с поездами буквально на ровном месте. Их глаза смотрят в нужную сторону, но мозг не видит необходимых деталей. Видение — это нечто большее, чем просто взгляд.
4. Мозг не нуждается в полной модели мира, он просто должен выяснить на лету, куда смотреть и когда
Если вы находитесь в кафе, то ваш мозг, по мнению Иглмена, не должен кодировать все детали обстановки в мельчайших подробностях. Он знает лишь, как и где искать то, что в данный момент нужно. Наша внутренняя модель имеет представление о том, кто находится справа и слева, где стена и что стоит на столе.
Если там стоит сахарница и вас спросят, сколько кусочков сахара в ней осталось, ваши визуальные системы изучат детали и добавят новые данные во внутреннюю модель. Несмотря на то что сахарница была всё время в поле зрения, мозг не замечал никаких подробностей, пока не проделал дополнительную работу, добавив в общую картину ещё несколько точек.
На самом деле мы практически ничего не осознаём, пока не спросим себя об этом.
Удобно ли чувствует себя левая нога в новом башмаке? Гудит ли кондиционер в фоновом режиме?
Мы не подозреваем о деталях до тех пор, пока они не привлекут наше внимание. Наше восприятие мира неточно: мы думаем, будто видим полную картину, но на самом деле улавливаем только то, что нам нужно знать, и не более.
5. Зрительную систему формируют разные модули мозга, независимые друг от друга
Часть мозга, которая называется зрительной корой, образует сложную систему клеток и нейронных цепей. Какие-то из них специализируются на цвете, другие — на распознавании движения и множестве разных задач.
Эти цепи тесно взаимосвязаны. Они посылают нам импульсы — что-то вроде газетных заголовков — считает Иглмен. Заголовок сообщает о том, что идёт автобус или что кто-то пытается привлечь наше внимание, флиртуя с нами.
Видение может быть разбито на отдельные части. Если несколько минут смотреть на водопад, а затем перевести взгляд на неподвижные объекты, например скалы, мы можем увидеть, будто они ползут вверх. Хотя мы понимаем, что двигаться они не могут.
Обычно нейроны с повышающей сигнализацией уравновешиваются в связи с нейронами с понижающей сигнализацией. Этот дисбаланс детекторов движения позволяет видеть невозможное: движение без изменения положения.
Исследованием иллюзии у водопада занимался ещё Аристотель. Этот пример доказывает, что зрение — продукт различных модулей: некоторые части зрительной системы настаивают (неправильно) на том, что скалы движутся, другие — на том, что они неподвижны.
6. В мозге соперничают эмоциональная и рациональная системы
Рациональная система отвечает за анализ внешних событий, эмоциональная — за внутреннее состояние. Между ними идёт непрерывная борьба.
Это хорошо иллюстрируется философской проблемой вагонетки, приведённой Иглменом. По путям несётся никем не управляемая вагонетка. Вот-вот она врежется в группу ремонтников.
Но рядом есть переключатель, который направит вагонетку по другому пути. Беда в том, что там тоже есть рабочий, но только один.
Что нужно выбрать? Убить пять человек или одного? Большинство людей готовы воспользоваться переключателем, ведь смерть одного всё же лучше, чем смерть пяти?
А если вам нужно не щёлкнуть переключателем, а собственноручно столкнуть с моста толстого человека, чтобы остановить вагонетку или сбить её с пути? В этом случае большинство отказывается сбрасывать человека с моста. Но ведь количественно ничего не изменилось: тот же один, принесённый в жертву ради пятерых. Однако есть разница.
https://www.youtube.com/watch?v=Wc42EQ6WwrQ\u0026t=41s
В первом случае с выключателем очень плохая ситуация сводится к менее плохой. В случае с человеком на мосту он используется как средство достижения цели, и это вызывает возмущение.
Есть и другая интерпретация: в случае с переключателем нет непосредственного воздействия на человека, соприкосновения с ним.
Прикосновение активизирует эмоциональную систему, превращает абстрактную задачу в личное эмоциональное решение.
Эмоциональная и рациональная системы должны быть сбалансированы, ни одна из них не должна преобладать над другой.
У древних греков была аналогия для жизненного пути: вы — возничий, управляющий колесницей с двумя лошадьми: белым конём мудрости и чёрным конём страсти. Лошади тянут каждая в свою сторону, а задача возничего — держать их под контролем, чтобы не потерять управления и двигаться дальше.
7. Эмоциональная и рациональная системы соперничают за наши долгосрочные и краткосрочные желания
Все мы проходим через какие-то искушения, сиюминутные удовольствия, которые могут обернуться непредсказуемыми последствиями.
Эмоциональная система советует поддаться искушению, рациональная пытается удержать. Добродетельный человек — это не тот, кто вообще не поддаётся соблазну, а тот, кто может ему противостоять.
Таких людей мало, потому что легко подчиняться импульсам и очень трудно их игнорировать.
Ещё Фрейд отмечал, что логические аргументы бессильны перед человеческими страстями и желаниями. Отчасти с этим способна справляться религия, когда борется с эмоциональными вспышками, взывая к чувствам, а не к логике. Но далеко не все люди религиозны, и даже верующие не всегда способны противостоять соблазну.
Наше поведение — это конечный результат сражения двух систем.
Но это не битва насмерть между двумя врагами, а скорее вечный спор, в котором они способны договариваться друг с другом. Это предварительные указания, сделанные человеком в одном состоянии, предусматривающие то, что он может оказаться в другом.
Так, для преодоления алкогольной зависимости человек, пытающийся бросить пить, заранее заботится о том, чтобы в доме не было ни капли спиртного. Иначе соблазн будет слишком велик. Таким образом его рациональная система заключает сделку с эмоциональной.
Обзор книги Дэвида Иглмена «Инкогнито. Тайная жизнь разума» подготовлен командой сервиса ключевых идей литературы по бизнесу и саморазвитию MakeRight.ru. Более 330 материалов в библиотеке, 140 аудиоверсий, ключевые идеи бестселлеров, которые ещё не изданы на русском.
5 случаев, когда тебя обманывает твой собственный мозг
Мозг — удивительная, уникальная вещь. Но несовершенная. Забытые ключи, пропущенные встречи, имена, которые то и дело выпадают из памяти — все это не стресс, не нехватка времени и не досадные случайности. Это проделки твоего драгоценного мозга. Что с этим делать? Только одно — извлечь пользу и использовать эти трюки себе на пользу.
Мозг любит идти проторенной дорожкой
Ты когда-нибудь задумывалась, почему многие люди так часто наступают на одни и те же грабли? Причем это касается всех сфер жизни. Это не нехватка опыта, не неумение смотреть в будущее, не отсутствие навыков эффективного планирования. Это один из трюков твоего мозга.
Дело в том, что мозг в сложных ситуациях, когда тебе нужно сделать выбор или принять сложное решение, обращается к прошлому опыту и ищет ответ на волнующий вопрос. В большинстве случаев это довольно эффективная тактика, появление которой обусловлено эволюцией.
Но иногда этот хитрый трюк, называемый эвристикой, приводит тебя к ошибкам. Эвристика — от греческого «эврика», то есть «я нашел» — неформальный метод решения задач, когда нужно сделать выбор быстро и максимально качественно.
Это, если хочешь, такая когнитивная леность: нет возможности или желания изучать ситуацию, все ее аспекты, чтобы принять правильное решение.
Впервые об эвристике заговорил Нобелевский лауреат, психолог Герберт Саймон еще в 50-х годах прошлого века.
https://www.youtube.com/watch?v=Wc42EQ6WwrQ\u0026t=155s
Как это работает в жизни? К примеру, ты боишься летать на самолете — в голову сразу же приходят страшные мысли о катастрофах. А вот об автопутешествиях ты так не думаешь, они кажутся тебе вполне безопасными, хотя трагедии на дорогах случаются гораздо чаще.
Так вот, мозг тебя дурачит, используя эвристику доступности. Он оценивает события по тому, насколько легко в голову приходят плохие примеры, связанные с самолетами.
То есть если бы ты знала больше о несчастных случаях, связанных с машинами, ты бы боялась именно машин.
Как с этим бороться? Попробуй просто откидывать самое первое решение, пришедшее в голову. Так мозг будет вынужден искать другие варианты, которые окажутся более эффективными.
Мозг любит предрассудки
Предрассудки и предвзятость определяют чуть ли не каждый твой шаг. Например, склонность к подтверждению своей точки зрения — одно из самых распространенных когнитивных искажений.
Это когда ты веришь той информации, которая совпадает с твоими убеждениями и мыслями. Все, что не вписывается в твою картину мира, твой мозг просто отбрасывает, да еще и неприятными ярлыками награждает.
Причем не важно, правдива эта информация или нет, — ты веришь, и точка.
К примеру, ты веришь, что каждый левша — непризнанный гений. Из всего потока поступающей информации ты стабильно будешь отбирать только ту, что подтверждает твою веру в гениальность левшей. Возражения правшей ты будешь встречать со снисходительной улыбкой в лучшем случае. В худшем — с пеной у рта будешь доказывать свою правоту.
Как с этим бороться? Встречаясь с чем-то, что противоречит твоему представлению о мире, хотя бы на минуту задумайся, нет ли зерна правды в этой информации. Возможно, за твоей уверенностью снова стоят проделки мозга.
Мозг любит искать виноватых
Случалось тебе винить кого-то в собственных неудачах и ошибках? Это не твой плохой характер, это еще один трюк твоего мозга. Иногда он выворачивает реальность наизнанку, чтобы защитить тебя и твою самооценку, а также уберечь тебя от неудач в будущем. Мозг убеждает тебя, что в плохом виновато то, что вне зоны твоего контроля. А вот твой успех — это только твоя заслуга (и в большинстве случаев это просто здорово).
Как с этим бороться? Неудачи случаются, с этим ничего не поделаешь. Постарайся быть немного более критичной и признавай свои ошибки, если в них действительно виновата ты. Не иди на поводу мозга — иногда очень полезно понять, признать и, разумеется, простить саму себя за все неверные шаги.
Мозг не замечает перемены
Ты всегда запоминаешь, какой официант обслуживал тебя в ресторане или какой гардеробщице ты сдала пальто в театре? А парковочное место на стоянке у гипермаркета сразу находишь? Если нет, не огорчайся — это не твоя «дырявая память» или какая-то приобретенная рассеянность. Это еще один трюк мозга — слепота к изменениям.
Тебе кажется, что ты контролируешь ситуацию, видишь все изменения в том, что тебя окружает, но на самом деле информации поступает слишком много, поэтому некоторые перемены, особенно большие, ты просто не замечаешь. Это актуально при нашей тяге к многозадачности — мы стараемся делать сразу несколько дел одновременно, мозг не справляется и просто отбрасывает то, что считает ненужным на данный момент.
Как с этим бороться? Постарайся не выполнять несколько действий одновременно. Взаимодействуя с людьми или запоминая, что и где ты оставила, обращай внимание на детали. К примеру, «твой» официант в кафе имеет родинку на щеке или определенную прическу, а парковочное место находится рядом со знаком или пешеходным переходом.
Мозг подтасовывает воспоминания
Тебе кажется, что ты помнишь все и каждое твое воспоминание абсолютно правдиво. К сожалению, это не так. Мозг снова проделывает с тобой свои штучки. Он даже может создавать ложные воспоминания и вводить в твое сознание события и людей, которых с тобой рядом никогда не было.
Элизабет Лофтус, психолог и исследователь памяти, считает, что ложную память создают наши предположения и размышления о событиях. Со временем эти предположения и размышления становятся настолько сильными, что замещают реальные воспоминания.
Как с этим бороться? Иногда ложная память полезна — так создается новый опыт. Но все же будь критичнее к своим воспоминаниям и не доверяй своей памяти на все 200%.
Твой мозг великолепен. Прости ему небольшие шалости и просто научись жить с ними с максимальной пользой.
Загрузка...
